Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11891/20 по делу N А40-283513/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-283513/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпУ-3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 27 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 мая 2020 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северное сияние"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпУ-3"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северное сияние" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпУ-3" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 71 от 13.12.2018 в размере 380 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 09.09.2019 в размере 5 353 руб. 84 коп. с последующим начислением с 10.09.2019 г. на сумму основного долга по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2019, исковые требования удовлетворены. Расходы на представителя взысканы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, производство по делу прекратить, поскольку полагает, что судами нарушен нормы материального и процессуального права.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказником и исполнителем заключен договор N 71 от 13.12.2018.

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора, заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по монтажу системы вентиляции универсама "Пятерочка" по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Парковая, д. 42/1.

Истец, полагая, что работы выполнены им в полном объеме в установленный договором срок, а ответчиком не оплатил выполненные работы, обратился в суд с настоящим иском суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку установили, что работы выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком не оплачены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 года по делу N А40-283513/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина