Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11857/20 по делу N А40-298355/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-298355/19-148-1635

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ананьиной Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "МНЦ "Белый квадрат"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г.,

по делу N А40-298355/19-148-1635

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский Центр Недвижимости "Белый квадрат"

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0598884 от 01 октября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: 15 августа 2019 г. на основании задания Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок", административный орган) от 15 августа 2019 г. N 25-12т-12713429 должностными лицами был проведен контроль по факту несанкционированного размещения информации на объектах инфраструктуры городского транспорта, в ходе которого установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью "Московский Центр Недвижимости "Белый квадрат" (далее - ООО "МНЦ "Белый квадрат", общество, заявитель) в нарушение действующего законодательства информационных и рекламных материалов, а именно - объявление на объекте инфраструктуры городского транспорта общего пользования - остановочный пункт наземного городского транспорта общего пользования "ул. Чечулина 14", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Чечулина, д. 14.

В ходе выезда по адресу местонахождения общества, указанной в информационном рекламном материале, был подтвержден факт осуществления ООО "МНЦ "Белый квадрат" деятельности, указанной в объявлении. По установленному адресу присутствует уголок потребителя, в котором размещено свидетельство о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения с информацией об организации, совпадающей с указанной в ЕГРЮЛ, а также вывеска с надписью соответствующей информации, размещенной в рекламном материале.

Таким образом, установлено, что указанные материалы принадлежали обществу и были размещены в ее интересах.

На основании полученных данных 27 августа 2019 г. ГКУ "Организатор перевозок" в отношении ООО "МНЦ "Белый квадрат" составлен протокол об административном правонарушении серии ВВВ N 0111439.

01 октября 2019 г. ГКУ "Организатор перевозок" вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии ВВВ N 0598884, которым ООО "МНЦ "Белый квадрат" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "МНЦ "Белый квадрат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ "Организатор перевозок" о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. решение суда первой инстанции изменено. Признано незаконным и отменено постановление ГКУ "Организатор перевозок" серии ВВВ N 0598884 от 01 октября 2019 г. о привлечении ООО "МЦН "Белый квадрат" к административной ответственности по части 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, превышающего 50 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "МЦН "Белый квадрат" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, поскольку общество не размещало какой-либо информации (объявления) на остановочном пункте городского транспорта общего пользования, что подтверждается пояснениями, данными Добрыниным Я.Ю., который не является сотрудником общества и размещал материалы по собственной инициативе. Указано также на малозначительность правонарушения, так как размещение физическим лицом, не имеющим отношения к обществу, двух визитных карточек не может являться существенным нарушением охраняемых законом интересов, в связи с чем имеются основания для снижении размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства и осуществляет свою деятельность меньше одного года.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.5 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 02 сентября 2008 г. N 797-ПП, запрещается наносить надписи, изображения, размещать информационные и рекламные материалы на внешние и внутренние поверхности наземного городского транспорта общего пользования (трамвая, троллейбуса, автобуса), а также на объектах инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Действия, связанные с нанесением надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.13 КоАП г. Москвы, и соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа с 75 000 руб. до 50 000 руб., поскольку административным органом не установлено отягчающих обстоятельств.

Отклоняя доводы общества о том, что оно не размещало какой-либо информации (объявления) на остановочном пункте городского транспорта общего пользования со ссылкой на пояснения Добрынина Я.Ю., который не является сотрудником общества, и размещал материалы по собственной инициативе, суд указал на то, что из содержание рекламного материала следует, что Добрынин Я.Ю. действовал в своих интересах, что не отрицает совершения указанных действий также в интересах общества, поскольку штамп "Ваш эксперт Ярослав Добрынин" на рекламном материале говорит об относимости данного лица к обществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе ООО "МЦН "Белый квадрат" приведены доводы о малозначительности совершенного правонарушения, так как размещение физическим лицом, не имеющим отношения к обществу, двух визитных карточек не может являться существенным нарушением охраняемых законом интересов, в связи с чем, по его мнению, имеются основания для снижении размера административного штрафа ниже низшего предела с учетом того, что общество является субъектом малого предпринимательства и осуществляет свою деятельность меньше одного года.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих обстоятельств: отнесения лица, совершившего административное правонарушение, к субъектам малого и среднего предпринимательства; совершения административного правонарушения впервые; отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также иным объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения в конкретном случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, при этом правомерно учел характер допущенного правонарушения.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом по платежному поручению N 225 от 26 июня 2020 г. государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2020 г. по делу N А40-298355/19-148-1635 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МЦН "Белый квадрат" Москве - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Московский Центр Недвижимости "Белый квадрат" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. (три тысячи руб.), уплаченную по платежному поручению N 225 от 26 июня 2020 г.

Судья

Е.А.Ананьина