Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-11837/20 по делу N А41-100553/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-100553/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Воскресенск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску МУП "Люберецкое "ДЭП"

к Администрации городского округа Воскресенск Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании 130 864 руб. 92 коп. - неустойки за просрочку оплаты работ по контракту N 2016.104504 от 08.06.2016, начисленной за период с 16.07.2016 по 26.12.2016

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года произведена замена ответчика (должника) Администрации Воскресенского муниципального района Московской области в порядке процессуального правопреемства на Администрацию городского округа Воскресенск Московской области.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, Администрация городского округа Воскресенск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен контракт N 2016.104504 от 08.06.2016, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2016 году в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к Контракту) и в сроки, установленные в Графике исполнения контракта (приложение N 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 34 376 339 руб. 32 коп., в том числе НДС - 18%, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 2.6 контракта заказчик оплачивает выполненные в соответствии с контрактом работы подрядчиком по этапам в соответствии с Графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Контракта, на основании подписанных обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3 (приложения N 7 и N 8 к контракту).

Срок оплаты - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта приемки законченных работ на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета на оплату выполненных работ по этапу.

Заказчик может производить оплату по контракту несколькими платежами.

Выполнение работ осуществляется по этапам в соответствии с Графиком исполнения контракта (приложение N 3 к Контракту).

Под этапом работ следует понимать полное выполнение комплекса работ относительно конкретного объекта в соответствии с Графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.09.2016 в соответствии с Графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту).

Согласно п. 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку только полностью выполненных этапов работ.

Приемка выполненных этапов работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими правилами ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог", ДНТ МО-003/2013 "Требования к качеству работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области".

Пунктом 4.4 контракта установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней по факту выполнения работ по каждому этапу, в соответствии с Графиком исполнения контракта (приложение N 3 к контракту), подрядчик представляет заказчику документы (перечень которых также содержится в указанном пункте).

Согласно п. 4.7 контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4 Контракта, заказчик своими силами, либо посредством привлечения сторонних организаций в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, обязан провести экспертизу результатов работ по этапам, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением акта (экспертного заключения).

Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным настоящим Контрактом, Заказчик вправе привлекать независимых экспертов, экспертную организацию.

В соответствии с п. п. 4.9 - 4.10 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик назначает приемочную комиссию; рассматривает результат работ и осуществляет приемку выполненных работ по этапу контракта на предмет соответствия объема и качества требованиям, изложенным в контракте, Техническом задании и Сметной документации, путем подписания заказчиком Акта выполненных работ по этапу по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по этапу по форме КС-3 и направляет один экземпляр подписанных документов подрядчику нарочно, либо почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Окончанием приемки выполненных работ по этапу контракта считается подписание сторонами документов, указанных в пункте 4.9 Контракта, при условии представления всех надлежаще оформленных документов, указанных в п. 4.4 и его подпунктах.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы, что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ответчика.

От ответчика не поступало претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ.

Оплата ответчиком выполненных работ произведена с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно п. п. 7.1 - 7.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств предусмотренных контрактом.

Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы. 13 сентября 2019 года истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку в размере 469 938 руб. 96 коп. за период с 12.10.2016 по 26.12.2016.

Платежным поручением N 4738 от 22.10.2019 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 339 074 руб. 04 коп.

Размер неустойки составляет 130 864 руб. 92 коп.

Поскольку оплаты в полном объеме от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку исходили и доказанности факта просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, в отношении которых от ответчика не поступало претензий по качеству, срокам или объемам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, были рассмотрены апелляционным судом и отклонены; доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2020 года по делу N А41-100553/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков