Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-8583/20 по делу N А40-121547/2018

19 августа 2020 г.

Дело N А40-121547/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Кохан МС, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Лизнева АИ, дов. от 01.03.2020,

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения "Жилищник района Ховрино"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района

Ховрино"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник района Ховрино" (далее - истец, ГБУ "Жилищник района Ховрино") о взыскании 24 365 942, 96 руб. долга по договору за период май 2015 года, июнь 2015 года - апрель 2016 года, июнь - декабрь 2016 года, 2 364 867 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 21.01.2016 по 07.11.2019, 8 244 374, 44 руб. неустойки за период с 23.01.2017 по 17.11.2019, 7 505 267, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 08.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, неустойки за период с 08.11.2019 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что из судебных актов и расчет истца не усматривается, на какие периоды отнесены истцом поступившие от населения платежи, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2017 между ПАО "МОЭК" (энергоснабжающая организация") и ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" (управляющая компания, потребитель) азключен договор горячего водоснабжения N 02.100006ГВС с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Судами установлено, что ГУП города Москвы ДЕЗ района "Ховрино" реорганизовано путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Ховрино".

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за фактически потребленную горячую воду производятся по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

В соответствии подпунктом 3.6.6 договора окончательный взаиморасчет по актам сверки производится в следующем порядке: если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств больше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией, горячей воды, то энергоснабжающая организцаия резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и зачитывает их в счет платежей последующих периодов по оплатившим их потребителям.

По письменному требованию управляющей организации сумма переплаты может быть возвращена на ее счет или направлена на погашение задолженности прошлых периодов; если на расчетный счет энергоснабжающей организации поступило денежных средств меньше стоимости фактически потребленной в жилых домах, управляемых управляющей организацией, горячей воды, то управляющая организация оплачивает недостающую сумму энергоснабжающей организации.

Пунктом 3.9 договора установлено, что при оплате своим платежным документом ответчик обязан указать в нем номер договора, номер платежного требования, адрес объекта, в счет потребления горячей воды которых вносится оплата, и оплачиваемый период. При невыполнении требования об указании периода оплаты истец вправе засчитать данную сумму оплаты в счет погашения сумм ранее выставленных платежей.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 12 к договору средства, поступившие в текущем расчетом периоде (с первого по последнее число месяца включительно) от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме на основании единого платежного документа (ЕПД), от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты.

Судами установлено, что между сторонами при участии ОАО АКБ "Банк Москвы" (правопредшественник Банк ВТБ (ПАО)) и ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ "МФЦ") заключен договор N 4206-5813/1152-15 об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа от 18.11.2015.

Согласно пункту 2.4.1. договора об организации расчетов истец обязан принимать перечисляемые банком денежные средства, оплаченные населением: (нанимателями, арендаторами (физическими лицами), членов ТСЖ либо иных специализированных потребительских кооперативов, собственников жилых помещений.

Пунктом 2.4.2 договора об организации расчетов установлено, что в случае отсутствия в платежных документах указания периода платежа, поступившие денежные средства, засчитываются в счет погашения задолженности прошлых периодов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 395, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исходил из того, что за период май 2015 года, июль - октябрь 2015 года, декабрь 2015 года - апрель 2016 года, июнь - июль 2016 года, сентябрь - декабрь 2016 года, истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на сумму 253 034 929, 15 руб., что ответчиком оплата произведена частично, что ответчик не производит отнесение истцом поступивших в текущем месяце от населения платежей за предшествующий месяц, что представленный ответчиком расчет не соответствует данным ГБУ МФЦ и составлен в нарушение условий договоров в части учета оплат. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом осуществлено перераспределение денежных средств, поступивших от населения, в соответствии с пунктом 3 приложения N 12 к договору N 02.100006ГВС от 01.07.2007 и пунктом 2.4.2 договора об организации расчетов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-121547/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев