Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-9098/20 по делу N А40-133761/2018

19 августа 2020 г.

Дело N А40-133761/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Кочеткова, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

от третьих лиц:

рассмотрев 12 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Тройка-Д Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Картузов Ю.В."

к Акционерному обществу "Тройка-Д Банк"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "САМЫГИН И

САМЫГИН", Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Картузов Ю.В." (далее - истец, ООО "Картузов Ю.В.") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тройка-Д Банк" (далее - ответчик, АО "Тройка-Д Банк") о взыскании 2 593 092, 40 руб. задолженности за выполненные работы по договору.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью "САМЫГИН И САМЫГИН", Публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 444 092, 40 руб. основного долга, 20 032, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что экспертом при проведении исследования сделаны противоречивые выводы, что в заключении не конкретизированы виды работ, выполненные истцом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2016 между ООО "Картузов Ю.В." (исполнителем) и АО "Тройка-Д Банк" (заказчиком) заключен договор N 10/11, в соответствии с условиями которого, исполнитель принял на себя обязательства по поручению заказчика выполнить столярные работы помещении по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 18/2, стр. 1.

Проведение столярных работ в помещении осуществлялось истцом в соответствии с архитектурным эскизным проектом и проектной документацией, разработанными ООО "САМЫГИН И САМЫГИН" на основании заключенного с ответчиком договора оказания услуг от 29.01.2016.

В силу пунктом 1.2. договора объемы, стоимость и срок выполнения работ определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.

В рамках договора сторонами заключены следующие спецификации:

- спецификация N 1 (приложение N 1) к договору, стоимость работ по которой согласована сторонами в размере 7 871108 руб.;

- спецификация N 2 (приложение N 2) к договору, стоимость работ по которой согласована сторонами в размере 1 500 000 руб..

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 70% стоимости выполнения работ по соответствующему приложению на основании счета исполнителя.

Согласно пункту 2.3. договора оставшуюся сумму в размере 30% заказчик оплачивает в течение трех рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета исполнителя по соответствующему приложению.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик обязуется осуществить беспрепятственный доступ исполнителя на свою территорию и предоставить ему условия для выполнения своих обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчик в нарушение пункта 3.3 договора не обеспечил доступ сотрудников истца в помещение, в котором проводились работы по адресу: Москва, ул. Петровка, д. 18/2, стр. 1, в связи с чем истец и архитектурное бюро ООО "САМЫГИН И САМЫГИН" составили акт от 15.08.2017 об ограничении доступа на объект, в котором зафиксировали, что истец направил ответчику уведомление о необходимости предоставления доступа на объект.

Судами установлено, что 30.08.2017 представителями истца, ответчика и архитектурного бюро проведен совместный осмотр помещения, по результатам которого составлен акт сдачи-приемки работ, выполненных сотрудникам истца к моменту ограничения им доступа.

Судами установлено, что 23.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора за N 2303/18, которое получено ответчиком 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Агентство независимых экспертиз" Морозову О.Г.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 702, 711, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно экспертному заключению N 735/019 от 23.08.2019 выполненные истцом работы на объекте соответствуют условиям договора, что стоимость выполненных работ составила 2 593 092, 40 руб., однако экспертом не исследовались работы на сумму 499 000 руб. по установке замков, доказательств согласования и выполнения указанных работ истцом не представлено, а также с учетом того, что на объекте также отсутствуют шкафы на сумму 570 000 руб. и ручки на сумму 80 000 руб., что технический результат работ по договору на сумму 1 444 092, 40 руб. передан ответчику.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал выводы, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-133761/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев