Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-9006/20 по делу N А40-148254/2019

г. Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А40-148254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лукавенко О.В., по доверенности от 25 09 2019,

от ответчика: Прошко П.В., по доверенности от 20 12 2019,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАСТОРАМА РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года,

по иску ЗАО "ДЕКАРТ" (ИНН 7717107350, ОГРН 1037739422874)

к ООО "КАСТОРАМА РУС" (ИНН 7703528301, ОГРН 1047796688554)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕКАРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАСТОРАМА РУС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 464 010 руб. 37 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ООО "КАСТОРАМА РУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что судами не дана надлежащая оценка требованию ответчика о применении к отношениям сторон ни специального срока исковой давности в отношении зачета, применяемого при зачете встречных однородных требований, ни общего срока исковой давности, несмотря на прямое указание о пропуске срока в отношении суммы 2 078 351, 81 руб.; ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, выраженные в части состязательности процесса и в отношении по доказыванию.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного до рассмотрения кассационной жалобы по существу и приобщенного судом в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 2020 от 01 января 2013 г., в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товары (лакокрасочную продукцию), а покупатель принимать и оплачивать эти товары на условиях договора и заказов к нему.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга за поставленный товар по договору в размере 4 095 865 руб., не оплаченной ответчиком за осуществленные поставки товаров. В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату долга, задолженность ответчика составила 2 464 010 руб. 37 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части требований (2 078 351, 81 руб.), ответчик указал, что данная сумма была зачтена в счет оказания услуг расчетного центра по договору, с которым у покупателя заключен договор, и который оказывает услуги по доставке товаров в магазины.

Кроме того в отношении указанной суммы ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В части требований истца о взыскании 252 473 руб. 42 коп. ответчик указал, что данная сумма неверно определена и не доказана, поскольку истцом не представлено расчетов, актов сверки, или иных доказательств того, что указанная сумма не была оплачена покупателем или что покупатель отказался от ее оплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования, исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Отклоняя доводы ответчика о произведенном взаимозачете суд, руководствуясь положениями статьи 410 ГК РФ, исходил из недоказанности факта оказания услуг расчетного центра за 2014 год с учетом повышенного коэффициента, которые служили бы основанием для дополнительного начисления стоимости услуг на общую сумму 2 078 351,81 рублей (1 145 438,98 руб. и 932 912,83 руб.).

Судом первой инстанции принято во внимание, что по условиям договора, покупатель вправе зачитывать встречные требования к поставщику при отсутствии мотивированных возражений от поставщика, направленных в адрес покупателя в течение 20 рабочих дней с момента получения документов против сумм, подлежащих уплате покупателем поставщику в соответствии с условиями договора на основании одностороннего письменного уведомления покупателя о зачете, направленного поставщику в оригинальном виде с указанием требований, по которым производится зачет.

Судом первой инстанции установлено, что согласно подписанным сторонами актам оказанных услуг услуги расчетного центра за 2014 год были оплачены поставщиком в полном объеме.

Ответчик, подписывая соответствующие документы подтвердил, что по состоянию на "31" декабря 2014 года обязательства поставщика за услуги расчетного центра были выполнены в полностью. В актах зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правового основания проводить зачет при наличии у покупателя возражений.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении требований о взыскании 2 078 351 руб. 81 коп., суд первой инстанции, признал его документально не подтвержденным, учитывая также, что весь указанный период между сторонами имела место переписка по обсуждению сложившихся договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда, указал, что согласно п. 5.3 договора, зачет встречных требований мог осуществляться только при отсутствии возражений от Поставщика о зачете однородных требований, то есть после направления документов о зачете, и Покупатель имел право произвести зачет только после того, как будет зафиксировано отсутствие возражений от Поставщика.

Суд апелляционной инстанции указал, что проведение зачета - это третий этап, который не может совершиться раньше направления уведомления и иных документов по зачету Поставщику (первого этапа) и отсутствия возражений от Поставщика (второго этапа). Второй этап - наличие возражений от поставщика (отсутствие согласия на зачет) длится по настоящее время, о чем известно Покупателю и подтверждается материалами дела.

Поскольку истец узнал, о том, что зачет был произведен покупателем в январе 2019 году, в ответе на претензию об оплате задолженности, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о том, что часть суммы в размере 116 490 руб. 10 коп. не подлежала взысканию, поскольку не наступил срок ее оплаты, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие возражений ответчика в данной части в суде первой инстанции.

В отношении задолженности в размере 269 168 руб. 46 коп. судом апелляционной инстанции установлено, что данная сумма образовалась вследствие отказа ЗАО "Декарт" принять возврат товара в соответствие с ТОРГ-2, и о таком отказе ответчик уведомлялся неоднократно, о чем свидетельствовало регулярное подписание сторонами Актов сверок взаиморасчетов и актов расхождений на соответствующие суммы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм права, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, судами установлены, доказательствам и доводам, приведенными участвующими в деле лицами, дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-148254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова