Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-23164/18 по делу N А40-242309/2017

Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-242309/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ремстройдор": Рожков А.В. по дов. от 14.08.2020,

рассмотрев 18.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ремстройдор"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020,

о признании требования ООО "К2 Парк" в размере 15946573,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в рамках дела о признании ООО "Ремстройдор" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО "Ремстройдор" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 требование ООО "К2 парк" в размере 15946573,36 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ремстройдор".

24.12.2019 ООО "К2 парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 21.02.2020 Арбитражный суд города Москвы признал требования ООО "К2 Парк" в размере 15946573,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Ремстройдор" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что не установлено наличие у должника имущества, являющегося предметом залога, а также заявление подано с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Ремстройдор" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании материалов дела, задолженность ООО "Ремстройдор" перед ООО "К2 парк" в размере 15946573,36 руб. определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки от 27.10.2016 N К225102016.

Товар по названному договору поставлен в полном объеме 11.11.2016, что подтверждается товарной накладной N 14, представленной в материалы дела.

Согласно п. 4.7 договора поставки (в ред. Дополнительного соглашения от 03.11.2016 N 1) переход права собственности на оборудование и ПО от продавца покупателю происходит только после их полной оплаты в соответствии с п. 3.4. С момента передачи оборудования и ПО покупателю и до полной их оплаты, оборудование и ПО признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате оборудования и ПО.

В связи с тем, что договором поставки товара оплата товара в полном объеме предусмотрена через 45 дней с момента отгрузки товара и до настоящего момента оплата за товар не произведена, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-242309/17-46-187, оборудование признается находящимся в залоге у продавца.

При рассмотрении обоснованности требований ООО "К2 Парк" не ссылалось на наличие залоговых отношений.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника судам необходимо учитывать следующее, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае руководствуясь ст.ст. 346, 353, 488 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о признании требований ООО "К2 Парк" в размере 15946573,36 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Довод конкурсного управляющего, что имущество, являющееся предметом залога, было использовано при выполнении работ по государственному контракту и в настоящий момент отсутствует у должника, заявленный только в суде апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом требований ч. 7 ст. 268 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что приводя указанный довод в апелляционной и позднее в кассационной жалобе, конкурсный управляющий не представляет доказательства гибели имущества, либо прекращения залога по иным основаниям при том, что согласно условиям п. 4.7 Договора поставки покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать заложенное имущество или распоряжаться им иным способом. Конкурсным управляющим должника не представлено суду доказательств о проведении мероприятий по установлению местонахождения залогового имущества.

Таким образом, подателем кассационной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество выбыло из владения должника.

Вместе с тем, применительно к доводу кассационной жалобы о пропуске заявителем срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как установлено судами процедура конкурсного производства в отношении ООО "Ремстройдор" введена решением суда от 26.09.2018, сведения о котором опубликованы на ЕФРСБ 08.10.2018 (согласно имеющейся в свободном доступе информации).

С заявлением о признании статуса залогового кредитора ООО "К2 Парк" обратилось 24.12.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, применительно к нормам ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-242309/2017 изменить.

Признать требования ООО "К2 Парк" в размере 15946573,36 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, но подлежащие удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова