Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2020 г. N Ф05-10589/20 по делу N А41-89625/2019

город Москва

19 августа 2020 г.

Дело N А41-89625/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 19 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "Берег"

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года

по делу N А41-89625/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Сантори"

к ООО "Берег"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сантори" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берег" о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции N 05/11 от 17.11.2016 в размере 458 100 руб. 32 коп., неустойки в сумме 303 601 руб. 18 коп., начисленной за период с 09.01.2018 по 13.09.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года.

Общество "Берег" обращает внимание на то, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении ненадлежащего ответчика, так как ответчик не является участником договорных отношений по спорному договору поставки, поскольку ответчик имеет другой номер ИНН (ООО "Берег" ИНН 1901134280), в то время как договор поставки алкогольной продукции N 05/11 от 17.11.2016 заключен между ООО "Сантори" и ООО "Берег" ИНН 1901099942.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, привело к принятию неверных судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках заключенного между сторонами договора поставки алкогольной продукции N 05/11 от 17.11.2016 истец поставил ответчику алкогольной продукции на сумму 818 472,36 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными накладной N 1020 от 17.07.2013, которые подписаны представителями сторон.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение 40 дней с момента получения товара.

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме произведена не была, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

В то же время на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (пункт 9) судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

В пункте 31 того же постановления разъясняется, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления по настоящему делу, исковые требования заявлены к обществу "Берег" - ИНН 1901134280 и именно в отношении указанного лица они были рассмотрены судом первой инстанции. В то же время было оставлено без внимания, что договор поставки алкогольной продукции N 05/11 от 17.11.2016, на котором основаны исковые требования, заключен между ООО "Сантори" и ООО "Берег" ИНН 1901099942.

В товарных и товарно-транспортные накладных также указано ООО "Берег" с реквизитами ИНН 1901099942.

Между тем, решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года вынесены в отношении иного юридического лица - общества "Берег" - ИНН 1901134280. Вопрос об участии в деле ООО "Берег" (ИНН 1901099942) судом первой инстанции не исследовался.

Не устранены были эти недостатки и судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением статей 44, 46, 47, 71, 135, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, имеющих существенное значение по делу, влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует разрешить вопрос о надлежащем ответчике, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2020 года по делу N А41-89625/2019,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев