Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-13046/20 по делу N А41-11457/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-11457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Желтов П.А., доверенность от 15.10.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица Администрации Дмитровского городского округа: Попова Я.В., доверенность N 177 от 24.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "ИНТЕРСНАБ" на определение от 02 июля 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Администрации г/п Некрасовский Дмитровского муниципального района

к ООО "ИНТЕРСНАБ"

о взыскании убытков,

третье лицо: Администрация Дмитровского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г/п Некрасовский Дмитровского муниципального района (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к ООО "ИНТЕРСНАБ" (далее - ответчик) с требованием с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 5 528 443 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СК "СТС" и Администрация Дмитровского городского округа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "ИНТЕРСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2020 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "ИНТЕРСНАБ" подана кассационная жалоба на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству по следующим основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года апелляционная жалоба ООО "ИНТЕРСНАБ" оставлена без движения до 26 июня 2020 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также отсутствуют доказательства направления иным лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Поскольку ООО "ИНТЕРСНАБ" в установленный в определении суда срок не устранило все обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в частности подателем жалобы не представлено доказательство направления копии апелляционной жалобы третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "СК "СТС", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статей 263 и 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной (кассационной) инстанции необходимых документов или информации, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда об устранении соответствующих обстоятельств считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из изложенного следует, что обстоятельства, при наличии которых апелляционная жалоба была оставлена без движения, подлежали устранению путем представления указанных в определении документов непосредственно в суд апелляционной инстанции, а определение о возвращении апелляционной жалобы подлежало вынесению не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случае если определение о возвращении жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято в установленный процессуальным законом срок, то апелляционный суд при разрешении вопроса о наличии оснований для возвращения жалобы по указанным выше основаниям обязан оценить все документы, связанные с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, поступившие не позднее дня, предшествующего дате фактического вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно размещенной на интернет-сервисе "Картотека арбитражных дел" информации апелляционным судом 26.06.2020 зарегистрировано поступление документов во исполнение определения об оставлении без движения жалобы.

Делая вывод о том, что подателем жалобы не представлено доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу ООО "СК "СТС", суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания 03.03.2020 года суд первой инстанции исключил из числа третьих лиц ООО "СК "СТС" в связи с ликвидацией общества.

Таким образом выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика сделаны без учета поступивших в суд документов 26.06.2020 и без учета сведений об исключении общества из числа третьих лиц, что привело к неправильному применению норм процессуального права и принятию неправильного судебного акта и в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения, с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения им вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2020 года по делу N А41-11457/2019 отменить, направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова