Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-8997/20 по делу N А40-179221/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-179221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЗАПЧАСТИ ТУТ" - Назаров А.Б., доверенность от 11.09.18;

от ответчика - ООО "ЭМЕКС.РУ" - Фурсов А.А., доверенность от 01.04.2020,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года

по иску ООО "ЗАПЧАСТИ ТУТ"

к ООО "ЭМЕКС.РУ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПЧАСТИ ТУТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЕКС.РУ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 124 697,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 471,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "ЭМЕКС.РУ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - ООО "ЭМЕКС.РУ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "ЗАПЧАСТИ ТУТ" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами (далее - УПД), скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон.

Ответчик подлинность указанных товарно-распорядительных документов не оспаривает.

По товарным накладным поставщик (истец) передал покупателю (ответчик) товар стоимостью 10 657 445,73 руб., который оплачен частично на сумму 9 376 726,93 руб. Тем самым задолженность по оплате составляет - 1 124 697,46 руб., с учетом возврата ответчиком товара на сумму 156 021,34 руб., что сторонами не оспаривается.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что из представленных в материалы дела документов следует, что истец исполнил обязательство по передаче покупателю товара, при этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке истцом контрафактного (подделанного) товара, а также подтверждающих отправку истцу претензий с отчетами о ненадлежащем качестве товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности действий ответчика по начислению в одностороннем порядке и списанию с истца штрафных санкций.

При этом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суды обеих инстанций исходили из того, что доводы ответчика о наличии у спорного товара признаков подделки не нашли своего документального подтверждения в материалах дела; представленные документы сами по себе не свидетельствуют о поставке истцом контрафактного товара.

Установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия факта поставки товара на спорную сумму (1 124 697, 46 руб.), наличия заявленной задолженности за товар и факта нарушения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования, обоснованно удовлетворив заявленные исковые требования, в том числе требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года по делу N А40-179221/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЭМЕКС.РУ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова