Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11751/20 по делу N А41-71593/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-71593/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Олми" - Бородин А.П. по дов. от 11.07.2019,

от ответчика: совместного предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью "Дунай-Транзит" - Бондашева Е.В. по дов. от 27.02.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДиаЛогистик" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "СК "ЭРГО" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Олми"

на постановление от 28 мая 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олми"

к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "Дунай-Транзит"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДиаЛогистик", закрытое акционерное общество "СК "ЭРГО",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Олми" (далее - истец, ООО "Олми") обратилось в Арбитражный суд Московской области к совместному предприятию в форме общества с ограниченной ответственностью "ДунайТранзит" (далее - ответчик, СП ООО "Дунай-Транзит") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов в размере 113,21 евро, упущенной выгоды в размере 3 873,94 евро, расходов, связанных с перевозкой груза в размере 327 941,11 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 768 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДиаЛогистик", закрытое акционерное общество "СК "ЭРГО" (далее - ООО "ДиаЛогистик", ЗАО "СК "ЭРГО", соответственно).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Олми" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что выводы апелляционного суда о том, что ответственность за уничтожение груза лежит на экспедиторе - ООО "ДиаЛогистик", поскольку СП ООО "Дунай-Транзит" не состояло в договорных отношениях с ООО "Олми" и являлось лишь перевозчиком груза, не обоснованы, поскольку СП ООО "Дунай-Транзит" не выступало лишь перевозчиком, а является лицом, которое в силу закона является ответственным за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю. ООО "ДиаЛогистик" является экспедитором и договорным перевозчиком, взявшим на себя добровольно ответственность за несохранность груза при перевозке, а СП ООО "Дунай-Транзит" является фактическим перевозчиком и несет деликтную ответственность вследствие причинения имущественного вреда собственнику груза - грузополучателю. Судом не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 20, 23, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". Представленными в материалы дела международными товарно-транспортными накладными (CMR), имеющими силу договора (статьи 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)), подтверждается, что груз к перевозке приняло СП ООО "Дунай-Транзит", CMR-накладная (договор) является подтверждением того, что СП ООО "Дунай-Транзит" взяло на себя обязанность по сохранной доставке груза и в силу части 1 статьи 17 Конвенции несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, произошедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей грузополучателю, а также за опоздание доставки. По мнению истца, поскольку СП ООО "Дунай-Транзит" обязанность по сохранности груза не исполнило, груз был уничтожен в связи с ДТП, соответственно, ООО "Дунай-Транзит" является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылка апелляционного суда на то, что часть требований была одновременно предъявлена истцом к ООО "ДиаЛогистик" и СП ООО "Дунай-Транзит", несостоятельна, поскольку наличие требований к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя - клиента обратиться с требованиями к экспедитору, при этом во избежание неосновательного обогащения на стороне грузоотправителя к требованиям к экспедитору и перевозчику применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26). В рамках настоящего дела истец уменьшил сумму исковых требований к ООО "Дунай-Транзит" пропорционально выплаченной СП ООО "Дунай-Транзит" частичной компенсации причиненного ущерба. Судом применены не подлежащие применению к спорным отношениям нормы об экспедиторской деятельности, не применены подлежащие применению статьи 323, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 9, 17 КДПГ, регулирующие порядок предъявления требований к перевозчику и устанавливающие основания этих требований.

Отзывы на кассационную жалобу не проступали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходил к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между OOO "Олми" (клиент) и ООО "ДиаЛогистик" (экспедитор) заключен договор от 13.08.2018 N 71/1 транспортной экспедиции при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, согласно условиям которого, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовывать выполнение транспортно - экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении. Маршрут грузоперевозки Турция - Российская Федерация.

Перевозку груза фактически осуществляло СП ООО "Дунай-Транзит", которое на основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) 16.08.2018 получило в Турции оплаченный истцом по соответствующим инвойсам груз, который должен был быть доставлен на территорию Российской Федерации в адрес грузополучателя - OOO "Олми".

Автомобиль ответчика, двигаясь с полученным грузом по территории Болгарии, 17.08.2018 попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, часть груза была утрачена, а сохранившаяся часть, впоследствии, была признана непригодной для производственного использования, в связи с существенным нарушением качественных характеристик груза, и утилизирована под таможенным контролем, о чем был составлен акт от 12.03.2019 N 1.

Ответчик (СП ООО "Дунай-Транзит") 22.10.2019 добровольно возместил истцу (ООО "Олми") полную стоимость утраченного груза в размере 25 826,38 евро.

В рамках настоящего дела рассматривались уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истца, в частности, истец просил взыскать с ответчика начисленные в соответствии с частью 1 статьи 27 КДПГ проценты в размере 113,21 евро, упущенную выгоду в размере 3 873,94 евро, а также расходы, связанные с перевозкой груза, в размере 327 941,11 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что повреждение груза произошло после принятия ответчиком груза к перевозке и до его выдачи истцу, руководствуюсь статьями 7, 15, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", статьями 17, 23, 27, 34 КДПГ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ходе перевозки груза, лежит на ответчике как непосредственном перевозчике поврежденного груза; представленный расчет процентов судом проверен и признан правильным; истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), а также доказан факт несения истцом подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате стоимости перевозки груза и проведенной экспертизе.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьями 1, 3 КДПГ и исходил из того, что истец состоял в договорных отношениях по перевозке утраченного груза лишь с ООО "ДиаЛогистик", которое и должно нести ответственность перед ООО "Олми" за повреждение груза.

Апелляционный суд установил, что в рамках дела N А41-62824/19 ООО "Олми" обращалось в арбитражный суд с аналогичными исковыми требованиями к ООО "ДиаЛогистик", при этом решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по названному делу уточненные исковые требования ООО "Олми" к ООО "ДиаЛогистика" были удовлетворены в полном объеме и данный судебный акт вступил в законную силу.

Суд сделал вывод, что поскольку требования ООО "Олми" о взыскании упущенной выгоды в размере 3 873,94 евро, расходов по перевозке груза в размере 327 941,11 руб. и расходов за проведение экспертизы в размере 48 000 руб. уже были удовлетворены за счет ООО "ДиаЛогистика" в рамках дела N А41-62824/19, то аналогичные требования, предъявленные к СП ООО "Дунай-Транзит", удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

К отношениям по транспортировке грузов, когда указанные в договоре место принятия к перевозке груза и место, предусмотренное для сдачи груза, находятся на территории двух различных стран, применяются положения Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В силу пункта 2 статьи 17 КДПГ перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить.

Согласно статье 4 КДПГ договор перевозки устанавливается накладной.

Представленные в материалы дела CMR-накладные подтверждают факт принятия перевозчиком - СП ООО "Дунай-Транзит" груза истца к перевозке.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно положениям статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Ответчик не представил доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, пункте 27 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 разъяснено, что наличие требования к перевозчику не исключает возможности грузоотправителя-клиента обратиться с требованием к экспедитору. При этом во избежание неосновательного обогащения грузоотправителя к требованиям к экспедитору и к перевозчику о возмещении одного вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарных обязательствах.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, выбор предусмотренного данной нормой права способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем солидарным должникам одновременно.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены принятого по делу решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято вследствие неправильного применения норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу N А41-71593/19 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2020 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева