Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12618/20 по делу N А41-21887/2017

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-21887/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулина А.И. Логинов Ф.Е., доверенность от 25.06.2020 N 1-МУП,

от акционерного общества "Люберецкий водоканал" Дораков К.И., доверенность от 09.01.2020 N 10,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулина А.И.

на определение от 12 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое по иску акционерного общества "Люберецкий водоканал"

к МУП ЖКХ ГП Малаховка

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Люберецкий Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Московской области к МУП ЖКХ ГП Малаховка (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 559 от 24.12.2015 за январь 2017 года года в размере 830738 руб. 69 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В суд первой инстанции от водоканала поступило заявление об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу N А41-21887/2017 в процессе исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация городского округа Люберцы Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, утверждено заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2020 МУП ЖКХ ГП Малаховка признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Пищулин А.И.

В Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение об утверждении мирового соглашения обратился конкурсный управляющий МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулин А.И., указав, что им в ходе выполнения своих полномочий установлено, что должнику на праве хозяйственного ведения принадлежал объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:22:0030405:814, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий р-н., пос. Малаховка, ул. Калинина. Указанное помещение передано предприятием водоканалу по условия мирового соглашения по настоящему делу. Указанная сделка (мировое соглашение), по мнению управляющего, является сделкой совершенной после принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2018) и подлежит признанию недействительной, поскольку совершена в целях погашения обязательств возникших раньше ее совершения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела письменного отзыва судебной коллегией отказано, так как истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо (Администрация городского округа Люберцы Московской области), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что заявителем кассационной жалобы не приведено доводов бесспорно соответствующих пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приведенные управляющим обстоятельства и доводы носят предположительный характер, не опровергают вывод о наличии реальных сторон по спорному договору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в силу чего не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего МУП ЖКХ ГП Малаховка Пищулина А.И..

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции судом кассационной инстанции не установлено (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2018 года по делу N А41-21887/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин