Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11081/20 по делу N А41-107367/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-107367/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

на решение от 18.03.2020 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 07.05.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бит"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЭА" Минэнерго России) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания Бит" о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 N ДА-16/2015 по состоянию на 02.12.2015 в размере 54567 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ФГБУ "РЭА" Минэнерго России поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 12.01.2015 между ФГБУ "РЭА" Минэнерго России (арендодатель) и ООО "Компания Бит" (арендатор) заключен договор N ДА-16/2015 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения (далее - помещение): ком. N 31, 32, общей площадью 29,6 кв. м, расположенные на 4 этаже, входящие в состав объекта недвижимого имущества (далее - объект): нежилое здание (назначение: нежилое, этажность: 5, подземная этажность: 1, литер: В, В1, п/В, п/В1, в, в1, в2, в3), общей площадью 4050,7 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402017:520, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, г.Краснодар, Карасунский округ, ул. Старокубанская, дом N 116/А.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма годовой арендной платы за указанные в пункте 1.1 настоящего договора помещения, согласно расчету (приложение N 6), составляет 108 550 56 коп., в том числе НДС 18% в размере 16 558 руб. 56 коп.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована в размере 9 045 руб. 88 коп., в том числе НДС 18% в размере 1 379 руб. 88 коп.

Помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещений от 02.12.2015.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 02.12.2015 за ответчиком образовалась задолженность в размере 54567 руб. 08 коп. Поскольку претензии от 14.05.2015, от 13.10.2015, от 09.11.2015, от 24.10.2019 с требованием о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 12.12.2019, а помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 12.01.2015, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности (14.01.2019) по заявленным требованиям.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку в отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность задолженности, а также пропуск срока исковой давности (том 1, л.д. 120).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 по делу N А41-107367/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева