Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-7644/20 по делу N А40-165396/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А40-165396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Липкань МЕ, дов. от 15.07.2019,

от ответчика -

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 января 2020 года,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная

компания Ресурс-Интеграция"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания Ресурс-Интеграция" (далее - ответчик, ООО ИСК "Ресурс-Интеграция") о взыскании 1 025 504,08 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что ответчик не приостанавливал выполнение работ, что длительное согласование ППР было обусловлено предъявлением ответчиком ППР, не соответствующего условиям договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.05.2018 между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО ИСК "Ресурс-Интеграция" (подрядчик) заключен договор N 2921310 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению указанных работ.

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3188093 от 27.12.2018 срок выполнения работ по настоящему договору с 01.06.2018 по 29.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора, общая цена договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, конструкций и затрат, связанную с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет 10 255 040,84 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объектов в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объекты заказчику готовыми к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Согласно пункту 5.3 договора датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы N ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

Согласно пункту 15.3 договора за нарушение сроков окончания всех работ подрядчик обязан уплатить получателю штраф в размере 10% от цены договора.

Согласно пункту 3.4 Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" N 2364 от 07.11.2018, заказчик обязан согласовать ППР (проект производства работ), рассмотреть представленные материалы и выдать подрядчику акт-допуск на право производства работ на объектах или обоснованные замечания в течение 5-10 дней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что проект производства работ истец согласовал ответчику окончательно 26.10.2018, что согласование ППР различными ведомствами ОАО "РЖД" осуществлялось на протяжении 5 месяцев, при этом доказательств возвращения ответчику ППР из-за несоответствия его предъявляемым требованиям истцом не представлено, что акт-допуск N 418-18 был выдан только 26.10.2018, срок окончания действия акта-допуска в акте указан до 30.11.2018, в связи с чем срок выполнение работ подлежал продлению пропорционально периоду просрочки истца.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено просрочкой истца и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не приостанавливал выполнение работ отклоняется, как не опровергающий факты просрочки истца в исполнении встречных обязательств и неоказания содействия ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу N А40-165396/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков