Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-10542/20 по делу N А41-66039/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-66039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Альфа Грант"

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 12.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Национальный оператор общественного транспорта"

к ООО "Альфа Грант"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Национальный оператор общественного транспорта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Альфа Грант" задолженности в размере 5 182 279 руб., пени в размере 155 468,37 руб.

Решением суда от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 61 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, согласно которому исполнитель по заданию заказчика осуществляет ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, а заказчик оплачивает выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.6 договора факт выполнения работ удостоверяется заказом-нарядом и актом выполненных работ, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон.

В силу пункта 2.7. договора в случае, если заказчик не подписал акт выполненных работ в пятидневный срок после получения акта и не направил исполнителю обоснованные возражения, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно пункту 4.5 договора платежи за выполненные работы производятся заказчиком в течение 30 календарных дней с даты выставления исполнителем счета.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что по состоянию на 08.07.2019 у ответчика имеется просроченная задолженность по оплате выполненных работ за период с 15.04.2019 по 04.06.2019 в размере 5 182 279 руб.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ и реестрами передачи документов, представленными в материалы дела.

Мотивированного отказа от принятия оказанных услуг по объему и качеству от заказчика не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суды указали так же, что ответчиком не оплачены оказанные услуги, задолженность составляет 5 182 279 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 3%.

Представленный истцом расчет пени проверен судами и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А41-66039/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.