Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11793/20 по делу N А41-88421/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-88421/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 06 февраля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 27 апреля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к акционерному обществу "Саб-Урбан"

о взыскании неустойки за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Саб-Урбан" (далее - ответчик, АО "Саб-Урбан") с иском о взыскании неустойки в размере 750 000 руб. за период с 28.01.2019 по 28.06.2019 за нарушение условий договора от 24.04.2018 N 50-0929-05-12-07 о сроках разработки и представления проекта освоения лесов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Саб-Урбан" в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды от 24.04.2018 N 50-0929-05-12-07 в размере 100 000 руб. за период с 28.01.2019 по 28.06.2019; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что размер неустойки, предусмотренный в договоре, определен в соответствии с подпунктом "б" пункта 14 типового договора аренды лесного участка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2015 N 1003, то есть является законодательно установленным; нормативный акт, которым был утвержден Типовой договор, не был оспорен в установленном порядке; заявленная к взысканию неустойка подлежит зачислению в областной бюджет; договор аренды лесного участка подписан сторонами без возражений и является типовым; размер неустойки обусловлен не чрезмерностью ставки, а периодом просрочки; в данном случае неустойка дисциплинирует лесопользователя, стимулирует его к своевременному надлежащему исполнению договора.

ООО "Саб-Урбан" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды правомерно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки, учитывая финансовое положение ответчика, а также то, что ответчик не использовал арендованный земельный участок без утверждения проекта освоения лесов, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, а также, что нарушение договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и АО "Саб-Урбан" (арендатор) заключен договор от 24.04.2018 N 50-0929-05-12-07 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0020217:475 и 50:11:0020217:476, по условиям которого арендатор принял на себя обязательство в течение 6 месяцев разработать и представить на утверждение Комитета проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы (подпункт "г" пункта 11 договора).

Поскольку государственная регистрация договора аренды произведена 27.07.2018, арендатор был обязан разработать и представить арендодателю проект освоения арендованного лесного участка не позднее 27.01.2019.

Согласно подпункту "б" пункта 13 договора за нарушение сроков разработки и представления проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, или использования земельного участка без проекта освоения лесов, арендатор оплачивает неустойку в размере 150 000 руб. за каждый календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

В связи с тем, что в установленный срок арендатор не представил проект освоения лесов, арендодатель направил в его адрес уведомление о нарушении условий договора аренды, содержащее также требование об оплате неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования об оплате неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего обязательства арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы, исходя из доказанности нарушения ответчиком условий договора, при отсутствии доказательств разработки и представления ответчиком истцу разработанного в установленном порядке проекта освоения лесов, руководствуясь положениями статей 72, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании подпункта "б" пункта 13 договора.

Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды, учитывая размер неустойки, предусмотренный договором, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, факт неиспользования ответчиком земельного участка без утверждения проекта освоения лесов, а также то обстоятельство, что нарушения договора ответчиком не повлекло неблагоприятных последствий для истца, пришли к выводу о несоразмерности начисленной неустойки, в связи с чем, снизили ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы относительно неправомерности снижения неустойки отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2020 года по делу N А41-88421/19 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский