Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-9568/20 по делу N А41-26596/2019

20 августа 2020 г.

Дело N А41-26596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Акопьянц КА, дов. от 26.12.2019,

от ответчика - Трифонова ОН, дов. от 17.01.2020,

от третьих лиц:

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2020 года,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

электросетевая компания"

к Министерству строительного комплекса Московской области

о взыскании,

третьи лица: Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

Министерство экономики и финансов Московской области, Общество с

ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству строительного комплекса Московской области (далее - ответчик) о взыскании 5 045 624,78 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 190 420,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2018 по 13.11.2018.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт", Министерство экономики и финансов Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПрогресс".

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что отсутствие доказательств принадлежности электроустановок не может влечь недействительность актов о безучетном потреблении, что на момент составления актов у ответчика отсутствовали договорные отношения с энергосбытовой организацией.

Представитель истца заявил об изменении фирменного наименования, представив решение учредителя и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет наименование истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.02.2018 и 12.02.2018 сотрудниками ПАО "МОЭСК" были проведены осмотры электроустановок потребителя по следующим адресам: Московская область, Ступинский р-н, с. Суково, к. н. 50:33:60030580:442; Московская область, Ступинский р-н, с. Киясово, к. н. 50:33:0030121:572, в ходе которых установлены факты потребления электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения со стороны Министерства строительного комплекса Московской области, составлены по результатам проверки акты технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 06.02.2018 и 12.02.2018.

Судами установлено, что 29.03.2018 составлены акты о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 29.03.2018 N 427/ЭА-ю (период бездоговорного потребления определен с 05.06.2017 по 29.03.2018) и N 428/ЭА-ю (период бездоговорного потребления определен с 30.03.2017 по 29.03.2018) на сумму 5 045 624,78 руб.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с определением, данным в абзаце 12 пункта 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 192-196 Основных положений N 442, исходил из того, что истцом выявлено бездоговорное потребление электроэнергии в фельдшерско-акушерских пунктах в с. Суково и с. Киясово, что строительство спорных объектов осуществлялось на основании государственного контракта N 2016.373359 от 14.12.2016 ООО "ИнвестПрогресс", что фельдшерско-акушерский пункт в с. Киясово не передавался ответчику от подрядчика до 29.03.2018, в с. Суково передан - 10.12.2018, что акты об осуществлении технологического присоединения подписаны истцом и ответчиком 23.04.2019, что право оперативного управления ответчика на фельдшерско-акушерский пункт в с. Суково зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 18.04.2019, что из актов допуска приборов учета в эксплуатацию от 22.02.2018 не следует факт принадлежности энергопринимающих устройств ответчику.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств осуществления ответчиком бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком в спорный период и отказал в иске.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на Публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу N А41-26596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев