Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-10652/20 по делу N А41-94107/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-94107/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 21 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Объединённая Компания"

на решение от 30.12.2019

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 26.03.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГУП МО "Коммунальные системы Московской области"

к ООО "Объединённая Компания"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая Компания" (далее - ООО "ОК", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.09.2018 N 504 за период с апреля 2019 года по август 2019 года в размере 300 893,96 руб., пени по состоянию на 26.11.2019 в размере 29 051,58 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Представленный ГУП МО "КС МО" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ГУП МО "КС МО" (ресурсоснабжающая организация, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская районная объединенная компания" (в настоящее время - ООО "ОК", исполнитель, ответчик) был заключен договор ресурсоснабжения (теплоснабжения и горячего водоснабжения) от 01.09.2018 N 504 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов (далее - МКД) (приложение N 10 к договору) на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение ресурсоснабжающей организацией обязательств по договору в период с апреля 2019 года по август 2019 года, что подтверждается представленными в дело актами оказанных услуг и счетами, претензий по количеству и качеству коммунального ресурса от исполнителя не поступало. Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность за указанный период в размере 300 893,96 руб.

Помимо этого, истцом на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислены ответчику пени за несвоевременную оплату принятого коммунального ресурса в размере 29 051,58 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, пришли к выводам о том, что факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя ответчику для предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации при прекращении договора управления и до выборов новой управляющей организации МКД управляет прежняя управляющая организация, так как МКД не могут находиться без управления, указанное касается не только поставки коммунальных услуг, но и осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания. Таким образом, исключение из лицензии ответчика спорных МКД в связи с окончанием срока действия договора управления не освобождает последнего от обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель в данные МКД, поскольку к иной управляющей организации в спорный период перечисленные МКД прикреплены не были.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как ответчиком в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса представлено не было.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем неустойка взыскана в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "ОК" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А41-94107/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба