Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 10АП-2088/20 по делу N А41-94107/2019

г. Москва

26 марта 2020 г.

Дело N А41-94107/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Объединённая Компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-94107/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" к ООО "Объединённая Компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Объединённая Компания" о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 504 от 01.09.2018 за апрель - август 2019 года в размере 300 893,96 руб., пени 29 051,58 руб. по состоянию на 26.11.2019.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Объединённая Компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУП Московской области "Коммунальные системы Московской области" и ООО "Объединённая Компания" заключен договор ресурсоснабжения N 504 от 01.09.2018, согласно которому истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии и теплоноситель ответчику для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель.

Согласно договору истец осуществляет поставку ответчику тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых и нежилых помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оформляет ответчику платежные документы за фактическое количество тепловой энергии, теплоносителя, потребленного ответчиком в расчетный период.

В соответствии с пунктом 6.1 тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов, и применяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что во исполнение взятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по договору ресурсоснабжения N 504 от 01.09.2018 за апрель - август 2019 года по состоянию на 26.11.2019, что подтверждается дела актами оказанных услуг и счетами.

Претензий по количеству и качеству коммунального ресурса в адрес истца направлено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 3479/2/19исх. от 26.09.2019 с просьбой произвести оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора ресурсоснабжения N 504 от 01.09.2018, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоноситель ответчику для предоставления коммунальных услуг потребителям в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Между тем, доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения N 504 от 01.09.2018 за апрель - август 2019 года в размере 300 893,96 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начислил ответчику неустойку в размере 29 051,58 руб. по состоянию на 26.11.2019.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени 29 051,58 руб. по состоянию на 26.11.2019.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец не являлся управляющей организацией по ряду МКД, ввиду чего не обязано оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель в данные МКД.

Между тем, при прекращении договора управления и до выборов новой управляющей организации многоквартирными домами управляет прежняя управляющая организация в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Многоквартирные дома не могут находиться без управления, т.к. управляющая организация осуществляет не только поставку коммунальных услуг, но и осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание. Отсутствие управляющей организации приведет к нарушению прав собственников и нанимателей жилых помещений.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса".

При указанных обстоятельствах факт того, что с19.04.2019 из лицензии ООО "Объединённая Компания" исключены многоквартирные дома, расположенные по адресам: Верея Новая 1, 10, 12, 3, 4, 9; Крольчатник 5, 6; Снопок Новый, Садовая 10А, 3, Снопок Новый ул. Центральная д. 25 в связи с окончанием срока действия договора управления, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать поставленную истцом тепловую энергию и теплоноситель в данные МКД, поскольку к иной управляющей организации в спорный период перечисленные МКД прикреплены не были.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (дополнительные соглашения, письма), не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства не были представлены в суд первой инстанции, поэтому не являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных заявителем дополнительных документов.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2019 года по делу N А41-94107/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова