Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-20844/17 по делу N А40-154961/2016

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-154961/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Харченко Л.П. - Игнатов Д.В. по дов. от 25.06.2019 N 77/688-11/77-2019-16-116

от Каменева А.В. - Скурихина В.В. по дов. от 26.04.2018 N 50/220-11/77-2018-3-990

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Харченко Леонида Павловича,

на определение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о замене кредитора Харченко Леонида Павловича на Голдмис в размере требования 576 360 000 руб. - основной долг, 51 124 198,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 3853 256,98 руб. - штрафные санкции

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севрюкова Игоря Михайловича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2017 Севрюков Игорь Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 финансовым управляющим Севрюкова И.М. утвержден Толмачев Виталий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, отказано в удовлетворении заявления Голдсмис Татьяны Геннадьевны о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Харченко Л.П. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить заявление Каменева А.В. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Харченко Л.П. в приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта Черемушкинского районного суда города Москвы; судом нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса, установленного ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Харченко Л.П. доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 14.09.2018 между Харченко Л.П. (цедент) и Голдсмис Т.Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования к Севрюкову И.М. в размере 10 000 000 Долларов США в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты на сумму займа 102 294 483,33 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 9 339 237,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, уступаемое право требования цедента к должнику переходит к цессионарию на сумму, указанную в пунктом 1.1. Договора, на тех условиях, которые существуют у цедента по отношению к должнику на момент заключения договора.

Согласно пунктом 1.7. договора, уступаемые права требования к должнику переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Отказывая в удовлетворении заявления Голдсмис Т.Г., суды исходили из того, что 03.04.2018 между Харченко Л.П. (цедент) и Каменевым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к Севрюкову И.М., а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными правами требования, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции и т.д.

Учитывая, что в данном случае договор с Каменевым А.В. от 03.04.2018 заключен ранее договора с Голдсмис Т.Г. (14.09.2019), в связи с чем переуступка прав требований Каменеву А.В. состоялась ранее переуступки прав требований Голдсмис Т.Г., а также учитывая, что договор между Каменевым А.В. и Харченко Л.П. не расторгнут, суды сделали верный вывод, что Голдсмис Т.Г. не может быть признана правопреемником Харченко Л.П.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы связанные с несогласием с выводами судов и иным толкованием норм права, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 года по делу N А40-154961/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов