Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11915/20 по делу N А40-220066/2017

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-220066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор" - Журавлева И.И. по дов. от 04.06.2020, Ерофеева Л.Н. по дов. от 05.02.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - Яхин М.С. по дов. от 09.01.2020,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомастер"

на постановление от 18 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"

о взыскании задолженности, обязании вывезти имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор" (далее - истец, ООО "Сервис-интегратор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик, ООО "Автомастер") с иском о взыскании 17 420 400 руб., составляющих плату за произведенный и поставленный товар, и обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет 12 единиц поставленного товара с территории, принадлежащей истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Автомастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон суд не создал сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав и своими действиями поставил сторону истца в преимущественное положение. Истцом были нарушены требования "Руководства по эксплуатации", что в силу пунктов 5.1.3, 6.1, 6.2 договора влечет за собой аннулирование гарантийных обязательств ответчика, что в свою очередь налагают на истца обязанность доказывания возникновения недостатков товара в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец фактически лишил ответчика возможности установить истинные причины неисправности прицепов, если они имели место быть; экспертиза проводилась без полного и детального исследования прицепов и конструкторской документации, без проведения замеров и каких-либо испытаний, на основании лишь внешнего осмотра, только по представленным неполным письменным документам, результаты такой экспертизы, в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

ООО "Сервис-интегратор" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что ответчик не заявлял ходатайство о признании экспертного заключения недопустимым доказательством; закон содержит презумпцию вины продавца при обнаружении недостатков в гарантийный период, виновным в выявленных неисправностях является продавец, если он не докажет иное.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а также уточнил ее просительную часть, а именно: направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Автомастер" (продавец) и ООО "МКБ-лизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.06.2017 N 4708-МКБ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель (лизингодатель), действуя на основании договора лизинга от 05.06.2017 N 4708/050617-МКБ, заключенного с ООО "Сервис-интегратор" (лизингополучатель), обязуется оплатить и принять транспортное средство: прицеп самосвальный двухосный модели 8593-11 в количестве 12 единиц, комплектация которого определяется согласно подписанной сторонами спецификации.

Согласно пункту 4.7 договора лизинга от 05.06.2017 N 4708/050617-МКБ лизингополучатель несет все риски и затраты, связанные с ненадлежащей эксплуатацией предмета лизинга.

По актам приема-передачи лизингополучатель (ООО "Сервис-интегратор") принял в лизинг прицепы самосвальные двухосные модели 8593-11 в количестве 12 единиц (VIN: ХЕ2859301Н0000445, ХЕ2859301Н0000446, ХЕ2859301Н0000447, ХЕ2859301Н0000448, ХЕ2859301Н0000449, ХЕ2859301Н0000450, ХЕ2859301Н0000451, ХЕ2859301Н0000452, ХЕ2859301Н0000453, ХЕ2859301Н0000454, ХЕ2859301Н0000455, ХЕ2859301Н0000456).

В ходе эксплуатации прицепов лизингополучателем был выявлен существенный конструктивный недостаток данной модели прицепа, а именно: невозможность задней выгрузки, которая была заявлена в спецификации к договору купли-продажи, в частности, при задней выгрузке прицепа происходит деформация рамы, что является причиной опрокидывания прицепа.

О выявленном недостатке лизингополучатель 10.07.2017 по электронной почте известил продавца (ООО "Автомастер") и запросил согласие на проведение эксперимента по выгрузке на остальных прицепах. Письмом от 10.07.2017 продавец согласовал проведение эксперимента по выгрузке.

По результатам контрольного эксперимента еще одного прицепа (ХЕ2859301Н0000448) данный недостаток подтвердился, о чем представителями лизингополучателя составлен акт от 11.07.2017, направленный продавцу вместе с видеоматериалами эксперимента.

По результатам изучения представленных материалов продавец письмом от 13.07.2017 уведомил лизингополучателя о направлении своего специалиста для проведения аудита прицепов на соответствие конструкторской документации.

Также были выявлены такие недостатки, как самопроизвольное открывание заднего борта и неправильное место установки боковых габаритных огней (самоповреждение при боковой разгрузке), о чем продавец был незамедлительно уведомлен.

По результатам обследования прицепов представителем продавца в месте их эксплуатации, последним было предложено техническое решение о доработке конструкции прицепов путем усиления рамы, однако, выполненные продавцом работы результатов не принесли, задняя разгрузка на прицепах невозможна, кроме того, при эксплуатации прицепов рама деформируется, вследствие чего кронштейн кузова касается шин передней оси, в результате происходит повреждение боковой и рабочей части шины.

Недостатки в прицепах выявлены и заявлены продавцу в период установленного договором купли-продажи гарантийного срока.

В связи с этим истец уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку ремонт прицепов, а также их замена на аналогичные, не имеет смысла.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возникшие дефекты в переданных по договору лизинга прицепах.

При этом судом в целях установления причин возникновения и характера заявленных недостатков прицепов была назначена экспертиза, однако полученное экспертное заключение (от 10.12.2018 N 50/18-995) признано судом недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена в ином составе экспертов, чем назначено судом.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, а также принимая во внимание результаты проведенной повторной, дополнительной судебной экспертизы (заключение от 20.12.2019 N 151/19-СЭ), установившей, что поставленные прицепы имеют недостатки, препятствующие их надлежащей эксплуатации, не соответствуют условиям договора купли-продажи и характеристикам, установленным в спецификации к нему; заявленные недостатки (деформация рамы и опрокидывание прицепа при задней выгрузке, повреждение рамок внешних шин при движении прицепа) не были устранены заводом-изготовителем, вследствие чего, прицепы пришли в неработоспособное состояние и их эксплуатация по прямому назначению невозможна, более того, данные недостатки являются исключительно следствием конструктивных недостатков, которые являются неустранимыми; прицепы находятся в неисправном и в неработоспособном состоянии, их эксплуатация не только недопустима, но и технически невозможна без устранения конструктивных недостатков, укомплектования и устранения повреждений основных функциональных систем, пришел к выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение требований к качеству поставленного товара, а сам товар имеет неустранимые недостатки (в виде установленных и подтвержденных неустранимых недостатков, которые выявлялись сторонами неоднократно, а также проявлялись вновь после попыток их устранения) и не может быть использован по назначению, в связи с чем, признал правомерными требования истца в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате уплаченной за товар денежной суммы и обязании ответчика вывезти прицепы с территории истца.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов равноправия и состязательности сторон, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение бремени доказывания несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное общее правило применяется при отсутствии в подлежащих применению к спорным отношениям нормах материального права доказательственных презумпций, перераспределяющих бремя доказывания.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, отклоняется кассационной коллегией, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции по итогам проведенной судебной экспертизы экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом данное доказательство было оценено апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании свободной оценки в совокупности с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о достоверности экспертного заключения не подлежит переоценке судом кассационной инстанции, а само по себе несогласие стороны, участвующей в деле, с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не может являться основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Допустимость доказательства определяется законностью порядка его образования и получения, а оценка достоверности доказательства является исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года по делу N А40-220066/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова