Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-11915/20 по делу N А40-220066/2017

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-220066/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор" - Журавлева И.И. по дов. от 04.06.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - неявка, извещено,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" - неявка, извещено,

рассмотрев 25 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Автомастер"

на определение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер"

о взыскании 17 420 400 руб. и обязании вывезти имущество,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-интегратор" (далее - истец, ООО "Сервис-интегратор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Автомастер" (далее - ответчик, ООО "Автомастер") с иском о взыскании 17 420 400 руб., составляющих плату за произведенный и поставленный товар, и обязании ответчика вывезти своими силами и за свой счет 12 единиц поставленного товара с территории, принадлежащей истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МКБ-Лизинг" (далее - ООО "МКБ-Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 года, решение суда отменено, иск удовлетворен.

ООО "Сервис-интегратор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 1 800 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Автомастер" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма издержек на юридическую помощь и услуги представителей в размере 800 000 руб. носит явно чрезмерный характер, а "гонорар успеха" в размере 1 000 000 руб. не признавался на дату заключения соглашения от 29.04.2019 высшими судебными инстанциями в качестве судебных расходов, поэтому не может быть взыскан с ответчика.

ООО "Сервис-интегратор" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и относимость понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, оценив представленные подтверждающие расходы документы, конкретные обстоятельства дела, характер спорного взаимоотношения, объем оказанных представителем услуг в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, с учетом оказанных услуг (работ) в рамках настоящего дела, в том числе времени, потраченного на подготовку к делу, сбор материалов, степень сложности дела, признали доказанной, разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 1 800 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-220066/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомастер" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина О.А. Шишова