Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-9105/20 по делу N А40-170070/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-170070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Стефанюк В.Э., доверенность от 27.11.2017,

от ответчика - Могушков Г.У., доверенность от 30.12.2019,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО НПО "Порт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27.02.2020,

по иску ЗАО НПО "Порт"

к ФКУ "Дирекция госзаказчика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Научно-производственное объединение "ПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения "Дирекция государственного заказчика программ развития морского транспорта" штрафа за просрочку передачи строительной площадки за период с 29.07.2014 по 20.10.2014 (82 дня) в размере 2 154 446,38 руб.); штрафа за просрочку передачи разрешения на строительство за период с 14.07.2014 по 21.10.2014 (100 дней) в размере 2 154 446,38 руб.

Штрафа за просрочку передачи рабочей документации за период с 22.07.2014 г. по 18.11.2014 г. (115 дней) в размере 2 154 446,38 руб., штраф за просрочку приемки Объекта или направления Генподрядчику в письменной форме мотивированного отказа за период с 28.10.2015 по 22.08.2016 г. (299 дней) в размере 2 154 446,38 руб., пени за просрочку оплаты аванса за период с 10.02.2015 г. по 25.03.2015 г. (44 дня) в размере 630 798,08 руб., убытки в размере 3 222 857,37 руб. - оплата полной стоимости комиссии банка за банковскую гарантию по Контракту; убытки в размере 13 129 818,36 руб. - взысканная, но не списанная неустойка.

Решением суда от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.07.2014 между ответчиком (Государственный заказчик) и истцом (Генподрядчик) был заключен Государственный контракт N 314-ГК-2014 на строительство объекта "Реконструкция объектов федеральной собственности морского порта Анадырь. Реконструкция причалов 12-13".

Цена контракта составила 430 889 275,35 руб.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик допустил существенные нарушения в исполнении своих обязательств, что привело к нарушению сроков сдачи промежуточных этапов работ. При этом окончательный срок сдачи Объекта не был нарушен.

Пунктом 16.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 16.3 Контракта предусмотрено ответственность за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в виде штрафа в размере 2 154 446, 28 рублей (0,5% от цены Контракта).

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что Контракт заключен по правилам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с п. п. 16.4, 16, 5 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Госзаказчик направляет Генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, исчисляемом по формуле, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судами установлено, что ответчиком в адрес истца было направлено два требования: N ДГЗ-7.4/1518 от 28.08.2015 на общую сумму 2 081 162,42 руб. и N ДГЗ-3.2/2474 от 28.12.2015 на общую сумму 13 129 818,36 руб. (из них к оплате предъявлено только 11 048 655,88 руб.).

Истец, не согласившись с выставленными требованиями, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признаний Требования ответчика от 28.08.2015 N ДГЗ-3.2/2474 незаконным и подлежащим отмене.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-195084/15 в удовлетворении требований ЗАО НПО "Порт" было отказано.

Указанным решением установлены факты нарушения ЗАО НПО "ПОРТ" сроков выполнения строительных этапов согласно Графику выполнения работ.

Суды указали, что Генподрядчик обращался к Госзаказчику с требованием о списании неустойки в размере 13 129818,36 (дело N А40-212584/2017). Судами всех инстанций Генподрядчику было отказано на том основании, что Объект был введен в эксплуатацию в 2017 году.

Кроме того решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-146869/17 в пользу ФКУ "Дирекция госзаказчика" было взыскано с ЗАО НПО "ПОРТ" 123 129 818 руб. 36 коп.

В решении суда от 30.10.2017 установлен факт нарушения ЗАО НПО "ПОРТ" сроков выполнения строительных этапов согласно Графику выполнения работ, повлекших, в том числе, нарушение сроков сдачи готового объекта в эксплуатацию.

Суды пришли к выводу о том, что действия, непосредственно, самого истца привели к нарушению сроков сдачи готового объекта в эксплуатацию.

Достоверных доказательств, что именно действия Ответчика, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-195084/15, А40-146869/17, привели к затягиванию сроков сдачи объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу N А40-170070/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.