Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-8491/20 по делу N А40-168487/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-168487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Новиков И.А., доверенность от 09.07.2020,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 12.12.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ИКИ РАН

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт космических исследований Российской академии наук пени в размере 906 967,35 руб. по государственному контракту от 18.11.2016 N 025-8120/16/219.

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.20020, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2016 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Головной исполнитель) был заключен государственный контракт N 025-8120/16/219, по условиям которого Головной исполнитель обязался выполнить составную часть опытно-конструкторской работы и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом, а Заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР в порядке и на условиях, предусмотренных государственным контрактом.

Согласно пункту 3.5 государственного контракта оплата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) производится в течение 30 рабочих дней с даты утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР путем перечисления денежных средств с лицевого счета Заказчика на расчетный счет Головного исполнителя с учетом ранее выплаченного аванса.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что обязательства по оплате этапов N 2 и 3.1 государственного контракта выполнены своевременно и в полном объеме.

При этом пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР. В установленный срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что обязательства по контракту выполнены ответчиком надлежащим образом, что исключает начисление суммы пени в соответствии с условиями договора; при расчете истцом пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Судами установлено, что в соответствии с п. 5.4. государственного контракта по окончании этапа исполнитель обязан представить заказчику: акт - сдачи приемки этапа; перечень созданного имущества; акт инвентаризации созданного имущества.

В установленный срок обязанности по этапам N 2 и 3.1 контракта исполнителем выполнены в полном объеме, акты сдачи-приемки выполненных работ и отчетные документы представлены заказчику 23.11.2018 и 24.10.2018 соответственно (письма ИКИ РАН от 23.11.2018 N 11204/5195-63, от 24.10.2018 N 11204/4675-63).

Однако истец необоснованно отказался принимать отчетные материалы (письма истца от 17.12.2018 N МХ-13269 ИКИ РАН от 19.11.2018 N МХ-12006).Суды пришли к выводу о том, что требования истца к отчетным материалам по этапам N 2 и 3.1 не соответствуют условиям контракта, возврат истцом отчетных материалов является необоснованным и свидетельствует о просрочке кредитора.

Суды указали так же, что установленные заказчиком в контракте сроки приемки выполненной работы (ее результатов), а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Включение срока приемки результата работ заказчиком в установленный исполнителю для выполнения работ срок не основано на требованиях закона и иных правовых актах и не следует из буквального толкования текста контракта. В противном случае был бы нарушен баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-168487/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.