Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12599/20 по делу N А40-329209/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-329209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ГРАСИС" - Пысларь А.Г. по дов. от 01.07.20209,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" - Костура И.И. по дов. от 16.04.2020,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" на решение от 12 февраля 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 июня 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ГРАСИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ГРАСИС" (далее - истец, АО "ГРАСИС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" (далее - ответчик, ООО "ТЕГАС") с иском о взыскании 8 153 067,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕГАС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что о выводы судов о предоставлении истцом ответчику суммы займа не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в материалах дела отсутствуют доказательства зачисления денежных средств на счет ответчика, а выводы суда основаны только на представленном истцом платежном поручении, которое, по мнению ответчика, не подтверждает факт зачисления на счет денежных средств. Ответчик был лишен возможности представить выписки по расчетному счету при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Суд первой инстанции при отсутствии доказательств по делу пришел к необоснованному выводу о готовности дела к переходу в судебное разбирательство и вынес оспариваемое решение; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в целях приобщения по делу новых доказательств, проигнорировав тот факт, что у ответчика отсутствовала возможность получить выписку по счету и представить ее в судебное заседание 03.06.2020 в связи с установлением режима повышенной готовности и обязанностью самоизоляции. По мнению ответчика, договор займа носит притворный характер и является ничтожной сделкой (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку у сторон договора отсутствовали намерения на возникновение заемных отношений, между сторонами сложились корпоративные отношения по отчуждению истцу доли в уставном капитале компании ответчика, ответчик был лишен возможности представить в материалы дела доказательства, подтверждающие изложенные доводы. Ответчику незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-85655/20 по иску ООО "ТЕГАС" к АО "ГРАСИС" о признании договора займа от 29.03.2019 N НГ-ТГ/19 недействительным.

АО "ГРАСИС" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик факт получения от истца суммы займа не оспаривал; обязанность по предоставлению выписки по счету в подтверждение зачисления суммы займа на счет заемщика по условиям спорного договора лежит на заемщике (пункт 1.2 договора), ответчик не был лишен возможности представить информацию о движении средств по собственному счету в период рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций, вместе с тем, выписка представлена не была, к кассационной жалобе выписка по счету за спорный период приложена также не была, ответчик не опровергнул получение от истца суммы займа 10.04.2019; соглашение о намерениях в отношении доли в размере 51% в уставном капитале ООО "Краснодарский компрессорный завод" и ООО "ТЕГАС", на которое ответчик ссылается в обоснование довода о ничтожности договора займа, в материалы дела не представлено; о фальсификации представленного истцом платежного поручения от 10.04.2019 N 3422 о перечислении ответчику суммы займа ответчик не заявил; довод ответчика о притворности договора займа не подтвержден документально; встречный иск о признании договора займа недействительным истец не заявил, оснований для приостановления производства по делу у судов не имелось.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство ООО "ТЕГАС" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-85655/20, в рамках которого рассматривается иск о признании договора займа недействительным.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "ТЕГАС" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель АО "ГРАСИС" против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ГРАСИС" (заимодавец) и ООО "ТЕГАС" (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами от 29.03.2019 N НГ-ТГ/19, согласно которому заимодавец перечисляет заемщику денежные средства в сумме 7 191 000 руб.; за пользование займом начисляются проценты в размере 7,75 % годовых, при этом проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем передачи, и до дня возврата суммы займа включительно; сумма займа подлежит возврату в срок по 10.06.2019 включительно.

АО "ГРАСИС" исполнило свое обязательство по предоставлению суммы займа, перечислив заемщику денежные средства платежным поручением от 10.04.2019 N 3422, на котором имеются отметки банка о его исполнении.

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию, указав, что ответчиком в установленный договором срок денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у истца возникло право требования долга, его требования соответствуют условиям договора займа, заемщиком нарушены условия договора, факт перечисления истцом денежных средств по договору займа доказан, факт получения денежных средств и наличие задолженности по договору займа ответчиком не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не представлено, в связи с чем, суды пришли к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Факта недобросовестного поведения со стороны заимодавца судами не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобы доводы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Исходя из этого, суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам, а поведение ответчика было обоснованно расценено судом как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Ссылка заявителя жалобы на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях приобщения дополнительных доказательств несостоятельна, поскольку апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, указав на то, что просьба заявителя об отложении, без указания фактов и обстоятельств, подлежащих выяснению и уточнению, при наличии в деле иных документов, не является объективным основанием для отложения судебного заседания, при этом ответчик располагал достаточным временем для представления в суд необходимых документов в обоснование своей позиции.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчику суммы займа, о том, что договор займа является ничтожной сделкой, а у сторон договора отсутствовали намерения на возникновение заемных отношений, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суды отметили, что стороны сделки последовательно совершали действия, направленные на достижение именно тех правовых последствий, которые напрямую предусмотрены договором займа.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на непредставление истцом выписки из банка по счету ответчика и, тем самым, на недоказанность истцом фактического поступления суммы займа на счет ответчика, не оспаривал в судах первой и апелляционной инстанций сам факт получения суммы займа, а в соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу подлежат отклонению, поскольку возбуждение самостоятельного производства об оспаривании договора займа само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по данному договору, не препятствует рассмотрению по существу, в силу чего не влечет приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А40-329209/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГАС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова