Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12293/20 по делу N А41-100464/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-100464/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21 августа 2020 года кассационную жалобу ООО "Гром"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года

по делу N А41-100464/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Елиса"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гром" (далее - ООО "Гром", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Елиса" (далее - ООО "Елиса", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 328 511 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 13.11.2019 в размере 34 325 руб. 86 коп., а также с 14.11.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 05 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Гром" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в обоснование иска истец ссылается на то, что он растаможил груз, что подтверждается выпущенной декларацией N 10702070/240718/0102131 (контейнер P0NU7776603). 24.07.2018 выпущена декларация 10702070/240718/0102131 (контейнер P0NU7776603).

ООО "Гром" оплачены таможенные платежи: сбор - 1 500 руб. (оплачен п/п N 36 от 08.06.2018), таможенная пошлина - 92 978 руб. 25 коп. (оплачена п/п N 72 от 17.07.2018, N 38 от 08.06.2018, N 26 от 04.06.2018), авансовая уплата таможенного НДС - 234 033 руб. 06 коп. (оплачен п/п N 27 от 04.06.2018, N 36 от 08.06.2018, N 32 от 06.06.2018). Общая сумма таможенных платежей составляет 328 511 руб. 85 коп.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Юни Лама Шиппинг Эйдженси" (экспедитор) и ООО "Гром" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание N 49U/18 от 05.06.2018. Однако груз так и не поступил на склад ООО "Гром", экспедитор в обход заявке направил груз в адрес ООО "Елиса".

При этом истец указал, что договорные правоотношения у него с ООО "Елиса" отсутствуют.

Ввиду изложенного, по мнению истца, при отсутствии у него договорных обязательств с ответчиком расходы истца по таможенному оформлению за полученный товар в сумме 328 511 руб. 85 коп. являются для ответчика неосновательным обогащением за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано, приняв во внимание характер фактических правоотношений сторон, между которыми возникли обязательственные отношения.

Довод общества о неприменении судами норм права, подлежащих применению, установив, что отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, а не вследствие неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это не привело к судебной ошибке.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Гром" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года по делу N А41-100464/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев