Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11592/20 по делу N А40-249870/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-249870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Берлизова И.Н. по дов. от 30.09.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЬ" - Азатханян А.Л. по дов. от 02.02.2020,

рассмотрев 19 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЬ"

на решение от 27 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЬ"

о признании договоров страхования недействительными,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ОРЕЛЬ") с иском о признании недействительными договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) от 27.02.2019 серии АА N 106586353, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полиса) от 27.02.2019 серии МММ N 5018816839.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОРЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены положения пункта 2 статьи 218, пунктов 1, 2 статьи 223, пунктов 1, 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131, статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, сформулированная в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.09.2016 N 41-КГ16-25. Право собственности истца на автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак В254ВК123 RUS (V1N: ХТА210900К0515823), возникло 25.02.2029 в момент передачи автомобиля от продавца (Толстова И.В.) покупателю (ООО "ОРЕЛЬ") по договору купли-продажи от 25.02.2019, при этом регистрация транспортных средств, обусловливающая их допуск к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", пункт 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств"), носит учетный характер и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ОРЕЛЬ" (страхователь) заключен договор (полис) страхования по риску страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.02.2019 серии АА N 106586353 (AI 105570910) в отношении транспортного средства ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В254ВК123 RUS (V1N: ХТА210900К0515823) со страховой суммой 1 500 000 руб. со сроком действия с 27.02.2019 до 26.02.2020.

Также между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ООО "ОРЕЛЬ" (страхователь) заключен договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 27.02.2019 серии МММ N 5018816839, со сроком действия с 27.02.2019 до 26.02.2020.

По факту заключенных договоров страхования истцом была проведена проверка, по результатам которой истец сделал вывод, что при заключении договоров транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный В254ВК123 RUS (VIN: ХТА210900К0515823) не принадлежало ответчику на праве собственности или ином вещном праве. При этом истец основывался на письме ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.08.2019 N 7/10-42-11037, согласно которому, транспортное средство ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак В254ВК123 RUS (VIN: ХТА210900К0515823) по состоянию на 20.02.2019 зарегистрировано на третье лицо (субъекта персональных данных), то есть находилось во владении физического лица.

Полагая, что ответчик при заключении договоров страхования не обладал имущественным интересом в отношении транспортного средства, что влечет недействительность договоров в соответствии с положениями статей 166, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 1, 10, 166-168, 432, 924, 929, 930, 936, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что имущественный интерес является существенным условием для заключения договора страхования; оспариваемые договоры страхования были заключены с лицом, не имеющим имущественного интереса в страховании ответственности владельцев транспортных средств; ответчиком при заключении оспариваемых договоров были предоставлены страховщику заведомо ложные сведения, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд округа не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Толстовым И.В. (продавец) и ООО "ОРЕЛЬ" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 25.02.2019, предметом которого является автомобиль ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак В254ВК123 RUS (V1N: ХТА210900К0515823). При этом утверждение ответчика о том, что названный автомобиль в день подписания указанного договора был передан продавцом покупателю истцом не опровергнуто.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше норм права следует, что автомобили не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, если законом или договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной дате, нежели 25 февраля 2019 года, передачи упомянутого автомобиля от продавца к покупателю в соответствии с в соответствии с вышеназванным договором материалы дела не содержат, то на дату заключения оспариваемых истцом договоров страхования (27.02.2019) ООО "ОРЕЛЬ" являлось собственником автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак В254ВК123 RUS (V1N: ХТА210900К0515823) и, соответственно, лицом, имеющим как интерес в сохранении застрахованного имущества, так и имущественный интерес, связанный с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В связи с изложенным, у судов не имелось правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку, исходя из предъявленных истцом требований, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований, признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года по делу N А40-249870/19 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛЬ" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова