Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-12179/20 по делу N А40-246596/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-246596/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Либра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020

по иску ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" (ИНН: 7733667750, ОГРН: 5087746050145)

к ООО "Либра" (ИНН:4205173604, ОГРН: 1094205003210)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Либра" о взыскании неустойки в размере 179 601 руб. 76 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Либра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку нормы главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности такого перехода на стадии кассационного производства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения к материалам дела документов, указанных в п. п. 1-9 приложения к отзыву.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "ППТК" (покупатель, истец) и ООО "Либра" (ответчик, поставщик) заключен договор поставки продукции N П02-19/048, в редакции дополнительного соглашения от 13.02.2019 N 1.

В соответствии с предметом договора поставщик обязался осуществить поставку хозяйственные товары (продукция) для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Сургутская ГРЭС-1 (заказчик) в ассортименте и количестве согласно договору.

Спецификацией от 10.01.2019 N 1 (спецификация), являющейся приложением к договору, срок поставки продукции установлен как "январь 2019 г.", "март 2019 г.", "май 2019 г.".

Согласно п. п. 6.1.3 договора, поставщик обязан произвести поставку продукции в сроки, установленные в спецификации. При этом если в спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия покупателя.

В соответствии с п. 6.10 договора риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

Согласно п. 9.1 договора в случае нарушения сроков поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1% (ноля целых и одной десятой) процента за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков поставки продукции свыше 1 (одного) календарного месяца поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 10% (десять) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен. В случае просрочки поставки продукции свыше 2 (двух) календарных месяцев поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию штраф в размере 30% (тридцать) процентов от стоимости соответствующей позиции в спецификации, срок поставки по которой нарушен.

При этом в случае если покупатель направляет требование об уплате штрафа, предусмотренного п. 9.2 договора, то неустойка, указанная в п. 9.1 договора начисляется до даты, с которой начисляется соответствующий штраф.

Установленная договором штрафная неустойка обуславливается существенным нарушением поставщиком обязательств по поставке продукции и носит усиленный обеспечительный характер в связи с тем, что закупка продукции производится для нужд ПАО "ОГК-2", и срыв сроков поставки более чем на 2 (два) календарных месяца приводит к рискам срыва ремонтных (производственных) программ и причинения в связи с этим убытков ПАО "ОГК-2". При этом согласованный сторонами в договоре соответствующий размер штрафной неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору поставщик поставил продукцию с просрочкой, а часть продукции по состоянию на 28.08.2019 в адрес покупателя не поставлена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик с начисленной неустойкой не согласился, направил в адрес истца письмо с предложением произвести зачет и пересчет взаимных требований.

Не согласившись с предложением ответчика, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы неустойки по спорному договору.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исходил из их обоснованности и подтвержденности материалами дела. Оснований для применения ст. ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, отклоняя довод ответчика со ссылкой на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 9 постановления Пленума от 14.03.2014 N 14 "О свободе договора и ее пределах", о том, что неустойка и штраф, предусмотренные п. 9.1 и 9.2 договора являются кабальными и не могут быть применены покупателем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не доказано, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, в связи с чем данная сделка не может быть расценена судом как кабальная в порядке ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действуя разумно и добросовестно, истец имел реальную возможность ознакомиться с условиями заключаемого соглашения/выявить наличие данных обстоятельств на момент заключения договора, а также использовать иные способы защиты нарушенных прав предоставленными нормами гражданского законодательства.

Подписав договор без возражений, истец согласился с изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями спорных положений договора.

Несогласие истца с отдельными условиями договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать о незаконности или несправедливости оспариваемого соглашения.

Исследуемый договор не является договором присоединения, что делает невозможными признания ответчика слабой стороной в исследуемом соглашении. Условия настоящего договора в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом собственника, и не нарушают баланс интересов сторон.

Довод ответчика об отсутствии задолженности на его стороне ввиду наличия у истца встречных неисполненных обязательств также был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку заявляя о произведенном зачете, ответчик доказательств в подтверждение факта наличия соответствующего требования/задолженности суду не представил, как не представил расчет соответствующего требования для проверки судом данного обстоятельства.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению судом округа.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 делу N А40-246596/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова