Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-10962/20 по делу N А41-89629/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-89629/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" - Пустошилова Евгения Федоровича

на решение от 27.12.2019 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 26.03.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" -Пустошилова Евгения Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Геоэкология Инжиниринг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" - Пустошилов Евгений Федорович (далее - конкурсный управляющий ООО "Парк Подвязново") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Геоэкология Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору в размере 765 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2019 по 11.10.2019 в размере 10 159 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" - Пустошилова Евгения Федоровича поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Геоэкология Инжиниринг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново" -Пустошилова Евгения Федоровича поступили письменные пояснения по доводам отзыва ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 23.07.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (консультант) был заключен договор N 46К\07/14 на выполнение консалтинговых услуг по сопровождению сертификации торгового центра по системе BREEM.

Согласно пункту 5.5 договора договор считается прекращенным, если какая-либо из сторон уведомит другую о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-63047/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий договора истец платежным поручением от 04.08.2014 N 233 перечислил ответчику аванс в размере 765 000 руб. Договор прекратил свое действие с 03.08.2019, поскольку он уведомил ответчика о введении в отношении него конкурсного производства путем направления претензии. Поскольку ответчик акт приемки оказанных услуг не представил, истец полагает, что оснований для удержания перечисленного аванса в размере 756 000 руб. у последнего не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ответе на претензию ответчик сообщил о выполнении работ по договору.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального права, суд первой инстанции не указал какими доказательствами подтверждается факт оказания услуг ответчиком по спорному договору.

Так, по факту оказания услуг стороны должны подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора), который отсутствует в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, пришел к выводу о том, что спорный договор не является прекращенным в связи с признанием истца несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении истца конкурсного производства, в связи с чем оснований для возврата истцу 765 000 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая повторно спор по существу заявленных требований, так же как и суд первой инстанции не проверил факт исполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая, что ответчик в отзыве на иск и апелляционную жалобу истца ссылался на выполнение им договорных обязательств, без представления в материалы дела соответствующих доказательств.

Таким образом, ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций надлежащим образом не проверил вопрос о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика

Поскольку без проверки факта исполнения ответчиком договорных обязательств по оплаченному истцом авансу в размере 756 000 руб. не представляется возможным принять законное решение по настоящему спору, то обжалуемые решение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при принятии обжалуемых судебных актов суд первой и апелляционной инстанций не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в том числе факт исполнения ответчиком договорных обязательств по оплаченному истцом авансу, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 по делу N А41-89629/2019 отменить дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судья

М.Д. Ядренцева