Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-7207/20 по делу N А40-53132/2019

город Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-53132/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Совфрахт" - Зорин Ю.О. по дов. от 01.10.2019,

от ответчиков: товарищества с ограниченной ответственностью "Petrochemical Transportation Company" - Хоровский В.Ф., Володин Н.М. по дов. от 19.06.2020,

товарищества с ограниченной ответственностью "Мега-Интерком" - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Совфрахт"

на решение от 31 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 06 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Совфрахт"

к товариществу с ограниченной ответственностью "Petrochemical Transportation Company", товариществу с ограниченной ответственностью "Мега-Интерком"

о признании незаконным расторжение договора аренды, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Совфрахт" (далее - истец, ПАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к товариществу с ограниченной ответственностью "Petrochemical Transportation Company" и товариществу с ограниченной ответственностью "Мега-Интерком" (далее - ответчики, ТОО "PТС Holding", ТОО "Мега-Интерком") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным расторжения договора от 08.08.2017 N Б-08/10-17 и признании договора 08.08.2017 N Б-08/10-17 действующим в части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно истолковали условия дополнительного соглашения N 7 от 01.04.2018 к договору от 08.08.2017 N Б-08/10-17 и неверно применили норму статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не приняли во внимание положения пунктов 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и обстоятельства, при которых подписывалось дополнительное соглашение N 7.

ТОО "PТС Holding" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика - ТОО "PТС Holding" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик - ТОО "Мега-Интерком", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТОО "Мега-Интерком" (арендодатель) и ПАО "Совфрахт" (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 08.08.2017 N Б-08/10-17, в редакции дополнительных соглашений к нему, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду железнодорожные вагоны-цистерны с универсальным сливным прибором, предназначенные для перевозки грузов, предусмотренных стандартами и техническими условиями завода изготовителя для передаваемых в аренду железнодорожных вагонов-цистерн, модели и количество которых согласованы в дополнительном соглашении к настоящему договору, а арендатор обязуется принять цистерны от арендодателя и производить оплату за предоставленные в аренду цистерны.

Впоследствии арендодатель, воспользовавшись предусмотренным в пункте 9.2 договора аренды правом на одностороннее расторжение договора, направил 13.11.2018 в адрес арендатора письмо об одностороннем отказе от договора с 12.01.2019.

Истец, полагая, что с апреля 2018 года действует новая редакция договора аренды, которая не предоставляет арендатору права на односторонний отказ от договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора аренды цистерн и дополнительного соглашения к нему согласно положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дополнительным соглашением N 7 от 01.04.2018 стороны продлили срок действия договора аренды до 31.12.2019, а также дополнили статью 5 договора пунктом 5.19 и изменили редакцию пункта 9.2 договора, указав, что договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с условиями пункта 5.19 статьи 5 договора, которые вступают в силу с 01.01.2019 и действуют до 31.12.2019 включительно, принимая во внимание, что из данного дополнительного соглашения не следует, что с апреля 2018 года, на что указывает истец, стороны исключили из условий договора пункт 9.2 о праве одностороннего расторжения, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, а также не усмотрев недобросовестного поведения со стороны арендодателя, позволяющего ему в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, о чем ответчик уведомил истца, пришли к выводу о том, что арендодатель правомерно отказался от договора аренды в порядке, установленном пунктом 9.2 договора в редакции, действовавшей с 08.08.2017 до 01.01.2019, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения, не согласиться с которыми у кассационной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия признает, что заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года по делу N А40-53132/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова