г. Москва |
|
20 августа 2020 г. |
Дело N А40-303009/19 |
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Григорьевой И.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
на решение от 04 февраля 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 24 апреля 2020 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу N А40-303009/19
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия
об оспаривании постановления,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - заявитель, общество, банк, ООО "Экспобанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Бурятия, заинтересованное лицо, административный орган) N 659 от 05 ноября 2019 года и представления от 05 ноября 2019 года N 395.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьей 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гр. Биликтуева Б.Н. в отношении банка в период с 06 сентября 2019 года по 03 октября 2019 года проведена документарная проверка.
В ходе проверки установлено, 03 апреля 2019 года между гр. Биликтуевым Б.Н. (заемщик) и ООО "Экспобанк" заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс Официал" N 1334-А-01-19 от 03 апреля 2019 года на сумму 1 059 600 рублей (далее - кредитный договор). Кредитный договор закрыт 01 августа 2019 года.
Из обращения следует, что при заключении кредитного договора банк навязал приобретение сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию ООО "АвтоАссист", стоимость услуг которых составила 96 600 рублей.
Согласно п. 11 индивидуальных условий кредита, в качестве целей использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля в размере 963 000 рублей, а также оплата стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 96 600 рублей в пользу ООО "АвтоАссист".
03 апреля 2019 года заемщиком подписано заявление о предоставлении услуг ООО "АвтоАссист" и ему вручен сертификат N 420109000225, дополнительно подписано заявление на перечисление денежных средств в пользу ООО "Автокредит" в размере 963 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля N 24-19-А от 03 апреля 2019 года и ООО "АвтоАссист" в размере 96 600 рублей за дополнительное оборудование/услуги/ сервис.
23 октября 2019 года административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановлением N 659 от 05 ноября 2019 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также выдано представление от 05 ноября 2019 года N 395.
Не согласившись с данным постановлением и представлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о наличии в действиях банка состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Вина банка установлена судами и с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств иного обществом не представлено и судами не установлено.
Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание в виде штрафа назначено в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Довод общества о нарушении судами процессуальных норм, выраженного в рассмотрении требования о признании незаконным представления от 05 ноября 2019 года N 395 в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 29.13. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.
Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, установленным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.
В данном случае оспариваемое представление внесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
Пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ гласит, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Постановлением от 05 ноября 2019 года N 659 ООО "Экспобанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и вынесением представления N 395 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает правомерным рассмотрение судами заявленных требований по правилам глав 25 и 29 АПК РФ.
Ссылка общества на невозможность исполнения представления неосновательна, поскольку доказательств объективной невозможности исполнения заявителем оспариваемого представления в материалы дела не представлено и судами не установлено.
Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2020 года по делу N А40-303009/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
И.Ю. Григорьева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).
...
Постановлением от 05 ноября 2019 года N 659 ООО "Экспобанк" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. и вынесением представления N 395 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11424/20 по делу N А40-303009/2019