Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-11746/20 по делу N А41-107280/2019

г. Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А41-107280/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области

на решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Московской области, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 30.04.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Д. В. Н."

третье лицо: администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области,

УСТАНОВИЛ: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Д. В. Н."

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2007 N 949 за период с 05.04.2019 по 05.10.2019 в размере 160 882 руб. 48 коп., пени за период с 01.04.2019 по 31.10.2019 в размере 37 777 руб. 99 коп.; расторжении договора аренды нежилого помещения от 20.12.2007 N 949, общей площадью 91,8 кв. м, состав основных помещений (номера комнат): лит. А, 1-й этаж, пом. XI, N плану 1 - 6, расположенных по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о 3 дом 6; обязании ООО "Д.В.Н." в течение одного месяца со дня вступления решения суда в по настоящему делу в силу освободить нежилое помещение общей площадью 91,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3 дом 6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилого помещения от 20.12.2007 N 949 в размере 28 965 руб. 84 коп. за период с 05.04.2019 по 08.05.2019, а также пени в размере 11 631 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.12.2007 между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО (арендодатель) и ООО "Д.В.Н" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 949, общей площадью 91,8 кв. м, состав основных помещений (номера комнат): лит. А, 1-й этаж, пом. XI, N плану 1 - 6, расположенных по адресу: Московская область, г. Люберцы, п/о 3 дом 6, сроком с 01.11.2007 по 31.05.2010.

Согласно пункту 5.2 договора арендная плата согласована в размере 165 348 руб. 44 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость.

Соглашением от 17.05.2010 стороны продлили договор аренды от 20.12.2007 N 949 на срок с 01.06.2010 по 30.06.2015, при этом пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: срок действия настоящего договора установлен с 01.11.2007 по 30.06.2015.

Соглашением от 01.12.2011 стороны продлили и внесли изменения в договор аренды от 01.11.2007 N 949, изложили договор в новой редакции, где пункт 2.1 установили срок действия договора с 01.11.2007 по 30.06.2015, а стоимость арендной платы согласно пункту 5.2 установили в размере 233 174 руб. 30 коп. в год без НДС.

Соглашением от 02.12.2014 стороны дополнили пункт 5.2 договора аренды предложением и установили арендную плату с 01.01.2015 года в сумме 276 289 руб. 54 коп. в год без учета налога на добавленную стоимость.

Соглашением от 27.05.2015 стороны продлили договор аренды от 20.12.2007 N 949 до 30.06.2025.

Соглашением от 02.02.2018 стороны изложили договор в новой редакции, где арендодателем стал Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик принятые на себя обязательства в части внесения арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.04.2019 по 05.10.2019 образовалась задолженность в размере 160 882 руб. 48 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, приняв во внимание, что истцом допущено незаконное бездействие, выразившееся в незаключении договора купли-продажи в установленный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N159-ФЗ) срок, суд в соответствии со статьями 1,10, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N159-ФЗ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что ответчик не должен нести расходы по оплате арендованных помещений за спорный период.

При этом суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу N А41-24849/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, решение администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, оформленное в виде письма от 26.02.2019 N 693/1-1-9 об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной или из муниципальной собственности, признано незаконным. Суд обязал администрацию городского округа Люберцы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Д.В.Н." путем принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом N159-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по делу N А41-107280/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева