Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-9141/20 по делу N А40-56072/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-56072/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "НПО "Анк Эффект" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ДОРИС" - не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц - Росфинмониторинга; ООО "Юридическая группа град" - не явились, надлежаще извещены;

ФНС России - Соснова М.Г., доверенность от 13.09.19,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Анк Эффект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года

по иску ООО "НПО "Анк Эффект"

к ООО "ДОРИС"

третьи лица: Росфинмониторинг; ООО "Юридическая группа град"; ФНС России

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Анк Эффект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДОРИС" (далее - ответчик) о взыскании 97 632 128 руб. неосновательного обогащения, 3 241 921 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "НПО "Анк Эффект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФНС России в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "Абсолют Плюс" заключены договора N 351, 358, 360, 362, между ООО "Дорис" и ООО "Зодиак" договор за хранения и складирования материалов N 14/08/208, между ООО "Дорис" и ООО "ИМПЕРИЯ" договора N 150, 158, 161, между ООО "Дорис" и ООО "РАМАСТРОЙ" договор N 768-98, между ООО "Дорис" и ООО "СК-Групп" договор N 14-07/16, между ООО "Дорис" и ООО "СТРОЙЛИНИЯ" договор N 667/16, между ООО "Дорис" и ООО "ТД "Калипсо" договор N 8.16, между ООО "Дорис" и ООО "Абсолют Плюс" договора N 350, 359.

14.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "ИМПЕРИЯ" (ОГРН 1167746574060, ИНН 9729012681) заключен договор N 151, согласно п. 2.3 которого исполнитель обязан в 2-дневный срок после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя разместить информацию в соответствующем разделе сайта.

11.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "БЛИЦАР" заключен договор N 81, между ООО "Дорис" и ООО "Зодиак" договор за хранения и складирования материалов N 14/08/202, между ООО "Дорис" и ООО "Конта" договор N 36/16.

06.06.2016 между ООО "Дорис" и ООО "Двигус" заключен договор по размещению РИМ в сети интернет N 84.

12.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "Мастер" заключен договор на размещение рекламы в сети интернет, между ООО "Дорис" и ООО "ПРЕМИУМ" договор N 97/07, между ООО "Дорис" и ООО "Промострой" договор N ДоР/Псс-007.

06.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" заключен договор N 45.

08.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "СТРОЙРЕСУРС" заключен договор N 48.

25.02.2016 между ООО "Дорис" и ООО "ТД ИНТЕР" заключен договор N 25-02-2016-12008-01.

28.05.2016 между ООО "Дорис" и ООО "ТопМедиа" заключен договор на размещение РИМ в сети интернет N 67.

10.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "Юпитер" заключен договор на оказание услуг по подбору персонала N 235.

09.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "Юпитер" заключен договор на поставку оборудования СКУД N 234.

13.07.2016 между ООО "Дорис" и ООО "БИЛДИНГ ИНДАСТРИ" заключен договор N 11-05.

ООО "НПО "Анк Эффект" на основании ряда договоров цессии приобретены права требования к ООО "Дорис" на сумму 97 632 128 руб., также истцом начислено 3 241 921 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора договоры являются действующими, истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров, в связи с чем у первоначальных кредиторов отсутствует право требования неосвоенного ответчиком аванса.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что спорные договоры являются действующими, ввиду несоблюдения договорного порядка их расторжения, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что возможность фактического исполнения договоров не утрачена.

При таких обстоятельствах, судами сделан правильный вывод, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 97 632 128 руб. и акцессорное по отношению к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 241 921 руб. 62 коп. удовлетворению не подлежат.

Ссылка заявителя жалобы на признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывал исковые требования, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена как неподтвержденная материалами дела, факт существования права требования неосвоенного ответчиком аванса, не являющегося будущим требованием, на момент его передачи истцу в рамках настоящего спора документально не подтвержден.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-56072/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "НПО "Анк Эффект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова