Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12610/20 по делу N А41-77879/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А41-77879/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от ГБУ Московской области "Мосавтодор" Дорохова О.А., доверенность от 18.03.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Универсалтехком" не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение от 25 февраля 2020 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 21 мая 2020 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ГБУ Московской области "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтехком"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Мосавтодор" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалтехком" (далее - ответчик. подрядчик) о взыскании неустойки в размере 2 3 262 779 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судебные акты приняты без учета условий государственного контракта, исходя из которых, по мнению истца, следует, что работы считаются выполненными подрядчиком не с момента подписания актов сдачи-приемки работ, а с момента размещения в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (далее СКПДИ) информации о выполненных работах

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен контракт N 0148200005418000039 от 16.03.2018, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Домодедовским РУАД (Чеховский и Серпуховский районы). Лот N 17, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5), в объеме, установленном в сметной документации (приложения N 2.1 - 2.9 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 193 853 460 руб. 52 коп. (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2018).

В соответствии с п. 3.1 контракта работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в Графике исполнения контракта.

Сроки выполнения этапов работы определены в приложении N 7 к контракту в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе СКПДИ информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с Регламентом работы с информационной системой СКПДИ (приложение N 10 к контракту).

В ходе контрольного мероприятия, проведенного контрольно-счетной палатой Московской области составлен Акт от 03.06.2019 согласно которому подрядчиком работы по этапу N 1, N3, N 4, N 5 и N 6 Контракта выполнены с просрочкой, следует из того, что информация в СКПДИ размещена с просрочкой, после сдачи работы.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд за взысканием неустойки на основании пунктом 7.1, 7.3.1 контракта. В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком были выполнены работы по этапам в установленные контрактом сроки, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ неправомерно.

Суды верно указали, что заявленные истцом требования мотивированы датой размещения соответствующих документов в ПИК ЕАСУЗ и СКПДИ, а не датой фактической сдачи-приемки работ.

При этом контракт связывает выполнение работ не с размещением информации, а с датой сдачи-приемки работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, так как истцом доказано нарушение ответчиком срока выполнения работ только по этапу N 8 контракта.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по этапу N 8 контракта признан судом первой инстанции верным, в связи с чем сумма подлежащей взысканию неустойки составила 14 393,87 руб.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции отказ в удолветворении заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года по делу N А41-77879/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков А.А. Малюшин