Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-8950/20 по делу N А40-267181/2018

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-267181/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Власов Е.А. по дов. от 11.08.2020,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик, ООО "СК "Согласие") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 139 892 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводов истец указывает, что "уменьшение стоимости колесных пар" является реальным ущербом (т.к. потери в результате обточки колесной пары уменьшают стоимость колесной пары), который в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора страхования гражданской ответственности от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 подлежит возмещению ответчиком; возмещение "утраты товарной стоимости" прямо предусмотрено договором страхования; в соответствии с пунктом 2.5 договора не подлежит возмещению только упущенная выгода; предъявление к возмещению "утраты товарной стоимости" фактически является инструментом восстановления поврежденного имущества до состояния, предшествовавшего его повреждению.

ООО "СК "Согласие" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что не все повреждения покрываются условиями договора страхования, заключенного между сторонами; истцом не представлено документального подтверждения обоснованности размера произведенного ремонта и его стоимости, следовательно, у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в заявленном размере; истцом не доказано наступление страхового случая по заявленным требованиям и соответствие размера ущерба Правилам и договору страхования.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме он-лайн, к веб-конференции не подключился, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) заключен договор от 08.12.2014 N 02910 ГОЖД/1012 страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД", по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде.

Грузовые вагоны N 93349199, N 58914136 и N 52253788, принадлежащие АО "ПГК", были отцеплены ОАО "РЖД" на станциях Апатиты и Мурманск Октябрьской железной дороги в текущий отцепочный ремонт по неисправностям "выщербина обода колеса" (код 107), "неравномерный прокат по кругу катания" (код 117), при этом, согласно транспортным железнодорожным накладным N 03969265, N ЭС909646 и N ЭН637, данные вагоны были приняты к перевозке без замечаний. Неисправности обнаружены ОАО "РЖД" в лице его эксплуатационного вагонного депо Апатиты Октябрьской дирекции инфраструктуры, что подтверждено актами браковки запасных частей грузового нагона, актами осмотра.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137396/17 с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки в размере 273 700,80 руб., а также расходы по госпошлине в размере 8 874 руб.

Инкассовым поручением от 15.02.2018 N 003 со счета ОАО "РЖД" списаны денежные средства в размере 282 574,80 руб.

В связи с этим ОАО "РЖД" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания письменно уведомила ОАО "РЖД" о невозможности произвести страховое возмещение ввиду непредставления страхователем документов, позволяющих определить размер ущерба.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, применив положения статей 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования, а поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-137396/2017 удовлетворены исковые требования АО "ПГК" к ОАО "РЖД" и установлена подлежащая взысканию сумма убытков, то в данном случае у страховой компании (ответчика) возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в установленном судом размере.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора страхования и Правил страхования, применив положения статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что в договоре страхования определен конечный перечень возмещаемых расходов, а именно: при частичном повреждении имущества производится страховая выплата в размере расходов по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, при этом под такими расходами понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества, в то же время не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с косвенными убытками, в том числе штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, возмещение вреда, выразившееся в упущенной выгоде выгодоприобретателей.

Апелляционный суд отметил, что материалами дела установлено конкретное повреждение, которое привело к отцепке вагонов - "ползуны" на поверхности катания колесной пары, при этом страховщик произвел оплату страхового возмещения в размере 133 892 руб., что истцом не оспорено, исключив при расчете суммы к выплате работы, не являющиеся необходимыми для восстановления поврежденного имущества (утрата товарной стоимости, расходы на уведомление телеграфом, затраты на оформление рекламационно-претензионной документации).

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, с учетом установленных судом фактических обстоятельств по делу, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-267181/18 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова