Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2020 г. N Ф05-10281/20 по делу N А40-126332/2019

город Москва

20 августа 2020 г.

Дело N А40-126332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - АО "Прогресс-Экология" - Савранская Д.Д., доверенность от 22.04.19;

от ответчика - АО "Атомэнергопроект" - Губанов А.И., доверенность от 06.03.2020,

рассмотрев 13 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года

по иску АО "Прогресс-Экология"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прогресс-Экология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 103 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 084 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "Атомэнергопроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - АО "Атомэнергопроект" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - АО "Прогресс-Экология" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N ПЭ/56-10/08108/378 ДС 10 от 16.11.2010, согласно которому поставщик обязался изготовить комплект документации на оборудование, изготовить само оборудование и поставить его покупателю, а также выполнить мероприятия по, обеспечению качества оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, шеф-монтаж и шефналадку.

В соответствии с п. 3.3 договора цена договора включает в себя все связанные с исполнением договора расходы, в их числе расходы, связанные с переконсервацией оборудования в период гарантийного срока хранения.

Исходя из п. 2.1, п. 3.3 и п. 3.4 договора, переконсервация по истечении гарантийного срока хранения в предмет договора не входит и не охватывается ценой договора.

В соответствии с п. 11.5 договора гарантийный срок хранения составляет 24 месяца с момента поставки каждой единицы оборудования покупателю.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оборудование изготовлено и поставлено покупателю, последняя партия оборудования поставлена 08.07.2013, что подтверждается товарной накладной N 044, подписанной обеими сторонами. Гарантийный срок хранения истек 08.07.2015.

По истечении гарантийного срока хранения ответчик направил истцу запрос на проведение ревизии и переконсервации оборудования от 22.01.2016.

Истец направил ответчику встречное письмо от 01.02.2016 N 120-м/02 о готовности провести ревизию и переконсервацию и заключить соответствующий договор.

Ответчик передал истцу оборудование для ревизии и переконсервации, ревизия и переконсервация были проведены истцом, ответчик принял переконсервированное оборудование по акту приема-передачи N 1 от 28.01.2017 (вместе с актами ревизии оборудования) в количестве 437 единиц без замечаний.

Таким образом, истец указывает, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг по ревизии и выполненных работ по переконсервации оборудования.

При этом письма с предложением оформить фактически сложившиеся отношения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требование истца об оплате услуг оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 10 103 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 375 084 руб. 95 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, возникших из ранее исполненного сторонами договора поставки, по оплате оказанных услуг по ревизии и выполненных работ по переконсервации оборудования, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 10 103 794 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг ревизии и выполненных работ по переконсервации оборудования, принимая во внимание фактическое выполнение услуг истцом и факт принятия их ответчиком (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика на отсутствие оснований для оплаты услуг в связи с отсутствием договора, заключенного между сторонами с учетом особенностей положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), подлежит отклонению, поскольку отсутствие заключенного в соответствии с нормами Закона N 223-ФЗ договора между сторонами не может этому препятствовать. Данный довод направлен на уклонение от оплаты оказанных услуг, принятие которых фактически ответчиком не отрицается. Следует учитывать, что положения Закона N 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности, поэтому последствия нарушения указанной процедуры возлагаются на него (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 308-ЭС19-13774).

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 года по делу N А40-126332/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Атомэнергопроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова