Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11608/20 по делу N А40-294213/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-294213/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДОМИНУС"

на решение от 24.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, принятое в порядке упрощенного производства

на постановление от 27.04.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества (ОАО) "ИКМА"

к ООО "ДОМИНУС"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ИКМА" (далее - истец, ОАО "ИКМА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНУС" (далее - ответчик, ООО "ДОМИНУС") о взыскании задолженности в размере 165 000 руб., пени в размере 115 445 руб. и пени в размере 0,1% начисленные на сумму долга в размере 165 000 руб. за каждый день просрочки платежа, начиная с 06.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 27.04.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "ДОМИНУС" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает заявитель, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку досудебная претензия направлена по адресу отличному от адреса ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (без указания этажа).

ОАО "ИКМА" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения от 24.01.2020 и постановления от 27.04.2020 ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 31.07.2017 N 203-ОК, в соответствии с предметом которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование площадь в размере 140 кв.м. в емкости (камера) холодильника ОАО "ИКМА" N 501 и площадь в размере 67,3 кв.м. емкости (камера) холодильника ОАО "ИКМА" N 29, являющиеся частью здания-строения N 2, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ижорская, д. 3, стр. 2, для хранения продуктов питания, сроком по 30.06.2018 (п.8.1.).

По акту приема-передачи от 03.08.2017 предмет аренды был передан арендатору (л.д. 15). Платежи расчеты по договору определены разделом 3 договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с октября 2017 по ноябрь 2019 в размере 165 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.06.2019 исх. N 1-дп с требованием оплатить сумму долга (л.д. 21).

Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с октября 2017 по ноябрь 2019, отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 165 000 руб.

Суд также пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании пени. Проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы пени, суд удовлетворил данные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным данный довод, поскольку в материалы дела представлена досудебная претензия истца с требованием о погашении задолженности (претензия от 07.06.2019 исх. N 1-дп), а также доказательства ее направления.

Довод о том, что претензия направлена по адресу отличному от адреса ответчика, указанного в выписке из ЕГРЮЛ (без указания этажа), отклоняется, поскольку противоречит доказательствам, имеющимся в делое.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 по делу N А40-294213/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДОМИНУС" - без удовлетворения.

Cудья

М.Д. Ядренцева