Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-11274/20 по делу N А40-175739/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-175739/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Крекотнева С.Н. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 21.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МУРМАНСКАВТОТРАНС"

на принятое в порядке упрощенного производства

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020

по иску ДТСЗН ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037704003270)

к ПАО "МУРМАНСКАВТОТРАНС" (ОГРН: 1025100850037)

о взыскании 566 654 руб. долга и 10 947 руб. 10 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города к Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "МУРМАНСКАВТОТРАНС" (далее - ответчик) 566 654 руб. долга за неоказанные по Государственному контракту от 03.04.2019 N 430 услуги и 10 947 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 03.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В связи с наличием предусмотренных положениями части 6.1 статьи 268 и части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя определением от 18.02.2020 к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 12.05.2020 решение суда первой инстанции отменил, заявленные истцом требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие вывода о неоказании предусмотренных контрактом услуг фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, регулирующих основания и последствия одностороннего отказа от договора и злоупотребления правом, просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Истец отзыв на жалобу не представил; поступившее от ответчика заявление с дополнительным обоснованием правовой позиции по делу суд определил возвратить ввиду отсутствия доказательств исполнения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление и приложенные к нему документы ответчиком поданы в электронном виде, то такие документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании заключенного 03.03.2018 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторонами государственного контракта N 430 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения и оздоровления (по путевкам) в санатории в 2018-2019 годах отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве, истец платежными поручениями от 06.02.2019 N690 и от 16.05.2018 N3658 перечислил в счет оплаты 600 санаторно-курортных путевок на период с 01.05.2018 по 31.12.2018 и с 01.01.2019 по 28.02.2019 денежные средства в размере 12 938 400 руб.

Впоследствии, указывая с учетом Акта сверки взаимных расчетов за период январь 2018 года - февраль 2019 года на неоказание ответчиком всех предоплаченных услуг и невозврат по состоянию на 05.03.2020 в соответствии с условиями пункта 4.2.5 договора их стоимости в размере 566 654 руб., истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 947 руб. 10 коп. и претензией от 04.06.2019 N 01-22-14928/19 потребовал их уплаты, оставление которой явилось основанием для обращения с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции, указав на непредставление ответчиком доказательств оказания услуг на спорную сумму либо возврата денежных средств, заявленные истцом требования удовлетворил на основании положений статей 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту вследствие выдачи предусмотренной указанной сделкой путевок и об отсутствии правовых оснований для возврата средств вследствие необеспечения использования путевок на спорную сумму самим истцом суд округа отклоняет, поскольку указанные возражения основаны на не соответствующем требованиям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толковании условий заключенного сторонами договора и по существу сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует об ошибочности судебного акта и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступившего в законную силу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 по делу по делу N А40-175739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.Н. Крекотнев