Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-8328/20 по делу N А40-149572/2019

21 августа 2020 г.

Дело N А40-149572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.А. Кочеткова,

при участии в заседании:

от истца - Довиденко ЛА, дов. от 14.01.2020,

от ответчика -

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альпа-Проект"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 февраля 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпа-Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФУД МИЛК" (далее - истец, ООО "ФУД МИЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпа-Проект" (далее - ответчик, ООО "Альпа-Проект") о взыскании 560 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.01.2019 N 21_1, 259 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 01.02.2019 N 4, 1 547 113,66 руб. убытков в виде реального ущерба и 600 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 240 000 руб. долга по договору от 21.01.2019 N 21_1, 111 000 руб. долга по договору от 01.02.2019 N 4, 25 100 руб. неустойки по договорам за просрочку возврата стендов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 259 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 547 113, 66 руб. убытков, 31 061 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и на неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами были заключены два договора от 21.01.2019 N 21_1 и от 01.02.2019 N 4, согласно условиям которых ООО "Альпа-Проект" обязан выполнить работы по художественному оформлению и монтажу выставочного стенда, который должен соответствовать проекту, являющемуся приложением к договорам.

Согласно пункту 3.3.5 договоров выставочные стенды должны были быть смонтированы и оформлены до 10.02.2019 до 20 час. 00 мин.

Согласно пунктам 3.1.6 и 3.1.7 стенды предоставляются заказчику во временное пользование, по окончании работы выставки исполнитель обязуется осуществить демонтаж стендов и вывоз с территории выставки.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договоров заказчик обязуется вернуть исполнителю выставочный стенд по акту возврата выставочного стенда.

Судами установлено, что истцом ответчику перечислено по договору от 21.01.2019 N 21_1 560 000 руб., по договору от 01.02.2019 N 4 259 000 руб. аванса.

Судами установлено, что по договору от 21.01.2019 N 21_1 выставочный стенд не был смонтирован ответчиком полностью, что ответчиком также нарушены сроки монтажа, что подтверждается подписанным сторонами актом-приема передачи, что по договору от 01.02.2019 N 4 стенд ответчиком не был изготовлен и смонтирован.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что аванс по договору N 21_1 на сумму 560 000 руб. подлежит зачету в счет оплаты услуг по монтажу и установке части стенда и неустойки за невозврат указанной части стенда в срок, установленный договором, что по договору от 01.02.2019 N 4 ответчиком не исполнены обязательства по установке стенда, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков возврата не имеется, аванс подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец понес дополнительные расходы на услуги по художественному оформлению и монтажу, а также был вынужден произвести списание испорченных товаров, всего реальный ущерб составил 1 547 113, 66 руб., что подтверждается актом списания товаров от 01.03.2019 N 1, счетом на оплату услуг по художественному оформлению стендов, а также платежным поручением от 15.02.2019 N 309, что истцом не представлено доказательств реальности получения дохода в случае надлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы являются неконкретизированными, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции и не могут являться основаниями для отмены судебных актов.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года по делу N А40-149572/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков