Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2020 г. N Ф05-12317/20 по делу N А40-179608/2019

г. Москва

21 августа 2020 г.

Дело N А40-179608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" Баринов С.А. (паспорт, лично, решение от 11.04.2017 по делу N А56-31630/2013),

от ПАО Промсвязьбанк - Князев А.С. по доверенности от 17.09.2019 N 1540,

рассмотрев 17.08.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

об отказе ООО "Невисс-Комплекс" во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 593 650 589,71 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радон",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО "Радон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радон" задолженности в размере 1 593 650 589,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" в лице конкурсного управляющего Баринова С.Л. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы или принять новый судебный акт.

Конкурсным управляющим должника и ПАО "Промсвязьбанк" представлены отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и ПАО Промсвязьбанк, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, кредитор указал, что на стороне ООО "Радон" возникло неосновательное обогащение в виде полученного в результате цепочки недействительных сделок объекта недвижимости, принадлежащего ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, л. 27, корп. 6, лит. М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности заявителем обоснованности заявленного требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Судами установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло от кредитора к должнику в результате совершения цепочки сделок с недвижимым имуществом, а именно, договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 15.04.2013, заключенного между ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" и ООО "Тобикко"; договора купли-продажи б/н от 28.05.2013, заключенного между ООО "Тобикко" и ООО "Ситакс"; договора купли-продажи N ТС-08/12 от 31.12.2013, заключенного между ООО "Ситакс" и ООО "ТоргСити"; договора купли-продажи N 03-2014/ЖК-Р от 06.06.2014, заключенного между ООО "ТоргСити" и ООО "ЖК-Развитие"; соглашения от 10.11.2017 между конкурсным управляющим должника по делу N А40-241867/2015 ООО "ЖК-Развитие" и залоговым кредитором ПАО "Промсвязьбанк"; договора купли-продажи N 000-00372-17 от 02.10.2017 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Радон".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Целью судебной проверки заявленных требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств незаконности приобретения должником спорного объекта недвижимости, включение требований в реестр кредиторов может привести к неосновательному обогащению заявителя на сумму заявленных требований и как следствие нарушению прав других кредиторов.

При этом, суды отметили, что конкурсным управляющим ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" в рамках дела N А56-31630/2013 оспорены сделки, в результате которых спорное имущество перешло в собственность должника, однако, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу N А56-31630/2013 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества отказано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего кредитора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 4-этажное и 7-этажное нежилое здание являются единым объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, ввиду функциональной взаимосвязи, реконструируемой и пристраиваемой частей здания, а также их предполагаемого объединения на уровне 2 и 3 этажей, что также подтверждается отчетом строительно-технической экспертизы N 000-00829-19 от 24.07.2019.

Доказательств, подтверждающих, что 7-этажное здание является отдельным самостоятельным объектом, материалы дела не содержат.

Индивидуально-определенные признаки объекта недвижимости, в том числе незавершенным строительством, определяются исходя из сведений отраженных в кадастровом учете объекта (пункт 2 статьи 131 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что право собственности на недвижимое имущество, в том числе объект незавершенным строительством, в силу прямого указания в статье 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Вопрос спора о праве собственности не может быть разрешен при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

По условиям договора купли-продажи от 15.04.2013 N 1 его предметом являлся объект незавершенным строительством прошедший кадастровый учет и имеющий номер 78:6:2221В:9:8 имеющий площадь застройки 1551,3 кв.м., в то время как должник приобрел у банка иной объект - нежилое здание 3611,4 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "НЕВИСС-КОМПЛЕКС" в размере 1 593 650 589,71 руб. в реестр требований кредиторов должника в виду недоказанности кредиторам факта приобретения или сбережения имущества должником.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-179608/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова