Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-14080/17 по делу N А41-28742/2016

Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А41-28742/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фомина Р.Б.

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 06.10.2015

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Фомина Б.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 Фомин Борис Валерьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Попов А.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Р.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2017 было изменено, финансовым управляющим должника утвержден Вегнер А.М.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой заключенного между должником (продавцом) и Фоминым Р.Б. (покупателем) договора от 06.10.2015 купли-продажи от 06.10.2015 земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с. Алабушево, ул. Островского, уч. 14А, кадастровый номер: 50:09:0110104:3137, которое определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, было удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки с Фомина Р.Б. в конкурсную массу должника были взысканы денежные средства в размере 2 943 790 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фомин Р.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, производство по обособленному спору прекратить.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил и доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции также не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X названного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого Закона.

Права и обязанности финансового управляющего закреплены в статье 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Ссылаясь на то, что в результате заключения спорного договора произошло уменьшение размера имущества должника при наличии большой кредиторской задолженности, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением, указывая на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона).

Судами отмечено, что оспариваемый договор был заключен 06.10.2015, как следствие, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более % балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления от 23.12.2010 N 63).

Вместе с тем, как отмечено судами, заявление о признании должника банкротом было принято определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, а оспариваемый договор был заключен 06.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как установлено судами, в период с 2008 года по 2013 год должник являлся собственником 22 объектов недвижимого имущества, 17 из которых были отчуждены должником заинтересованным лицам (матери и сыну), что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по аналогичным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом, по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения у должника имелись неисполненные обязательства по договору займа, заключенному должником (заемщиком) с Каретко С.И на сумму 23 202 232 руб. со сроком возврата в марте 2012 года (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 20.03.2017), а также по договорам займа от 26.03.2013 N 2013/17 и от 04.04.2013 N 2013/18, заключенным должником (заемщиком) с обществом с ограниченной ответственностью "ВИКо" на общую сумму 51 500 000, руб., со сроком возврата 25.03.2016 (определение о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 05.06.2017).

Судами также отмечено что в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии.

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки.

В настоящем случае, как установлено судами, спорное имущество было передано Фомину Р.Б., являющемуся сыном должника.

Поскольку должник и Фомин Р.Б. являются родственниками по прямой нисходящей линии, суды признали их заинтересованными лицами применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Приведенные Фоминым Р.Б. возражения, сводящиеся к тому, что у должника наличествовало иное имущество, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии неисполненных денежных обязательств перед третьими лицами, равно как и о возможности должника рассчитаться с кредиторами, то есть о его платежеспособности, были предметом судебного исследования и отклонены.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем, судами учтено, что в период с октября 2013 года по октябрь 2015 года, должником было отчуждено по аналогичным сделкам 17 объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, что квалифицировано судами как свидетельство о злоупотреблении правом.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о том, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в том числе, применительно к статье 10 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество впоследствии отчуждено кассатором в пользу третьего лица, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Фомина Р.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости спорного обьекта недвижимости, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права, правовым позициям высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорное имущество вообще не подлежало включению в конкурсную массу должника, мотивированные ссылкой на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21.06.2018 по делу N 2-2718/18, которым признано недействительным постановление главы администрации п. Алабушево Солнечногорского района Московской области от 15.09.1992 N 255 "О выделении земельного участка для строительства жилого дома в пос. Алабушево", а право собственности на спорный участок признано отсутствующим; судебной коллегией отклоняется, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.11.2018 упомянутое решение от 21.06.2018 было отменено, в иске отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила, в том числе, из пропуска срока исковой давности, избрания истцом (прокурором) ненадлежащего способа защиты права, а также указала на то, что судом оставлены без внимания обстоятельства добросовестности приобретателя спорного земельного участка, поскольку нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника (определение Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2018 N 4-КГ17-18).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что спорный земельный участок безусловно был бы истребован из собственности должника, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии объявленной резолютивной части оспариваемого определения, согласно которой требования управляющего были удовлетворены частично, в применении последствий недействительности сделки - отказано, резолютивной части полного текста определения, а также об отсутствии аудиозаписи судебного заседания и протокола судебного заседания, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и ничем не обоснованные, свидетельствующие о том, что заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и с материалами обособленного спора не ознакомлен.

Так, вопреки доводам кассатора об обратном, в материалах дела (том 3 лист дела 29) имеется протокола судебного заседания от 02.09.2019, согласно внесенным в который сведениям лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, как следствие - средства аудиозаписи не использовались.

Текст резолютивной части определения от 02.09.2019 соответствует тексту определения (его резолютивной части), изготовленного в полном объеме 24.12.2019.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выводы судов о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств по договорам займа с лицом, которое состояло в родственных отношениях с должником, как следствие, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение ликвидных активов должника, на которые возможно было обратить взыскание, доводами кассационной жалобы не оспариваются.

Судебная коллегия полагает необходимым учесть и результаты рассмотрения иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, в рамках которых, с чем согласился и суд округа, в том числе в постановлении от 25.06.2019, был установлен массовый вывод должником ликвидных активов.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу N А41-28742/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова