Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-11602/20 по делу N А40-326878/2019

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-326878/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу

ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 апреля 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СПОРТ ПАЛАС"

к ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СПОРТ ПАЛАС" к ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791,80 руб. за период с 13.11.2019 по 04.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.08.2019 между ООО "СПОРТ ПАЛАС" (Заказчик) и ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" (Подрядчик) заключен договор N 19-06-14873 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: "Спортивно-тренировочный, физкультурно-оздоровительный и рекреационно-оздоровительный комплекс "Детская школа тенниса", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Южная дорога д. 9, участок 1, а также согласовать указанные СТУ в соответствующем территориальном органе МЧС России и в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Во исполнение условий договора (п. 4.2. Договора) Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 16.08.2019 (т. 1 л.д. 5).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 549 от 19.11.2019 г.

Таким образом, остаток неотработанного аванса составляет 705 000 руб. (950 000 руб. - 245 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 950 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о неизвещении о рассмотрении дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2019 в отношении ответчика (л.д. 31-40) юридическим адресом общества является: 115035, г. Москва, набережная Космодамианская, дом 4/22, корпус Б, комната 6, этаж 1, пом. VIII.

20.12.2019 Арбитражным судом города Москвы было сформировано почтовое отправление с копией определения о принятии иска к рассмотрению суда, которое было направлено в адрес ответчика по указанному выше юридическому адресу (л.д. 51).

Согласно информации с сайте Почты России 24.12.2019 отправление вручено адресату (л.д. 52).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (пункт 1 статьи 123 АПК РФ).

Ошибочное указание апелляционного суда на адрес истца в качестве адреса ответчика является технической ошибкой, в связи с чем ответчик вправе в порядке статьи 179 АПК РФ обратиться в суд апелляционной инстанции для внесения исправлений в обжалуемый судебный акт. Указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения судебных актов по делу.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 года по делу N А40-326878/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев