Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2020 г. N 09АП-11512/20 по делу N А40-326878/2019

г. Москва

17 апреля 2020 г.

Дело N А40-326878/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.02.2020 по делу N А40-326878/19,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску ООО "СПОРТ ПАЛАС"

к ответчику ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПОРТ ПАЛАС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 705 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791,80 руб. за период с 13.11.2019 г. по 04.12.2019 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 07.08.2019 г. между ООО "СПОРТ ПАЛАС" (Заказчик) и ООО "Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы" (Подрядчик) заключен договор N 19-06-14873 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по разработке специальных технических условий на проектирование противопожарной защиты объекта: "Спортивно-тренировочный, физкультурно-оздоровительный и рекреационно-оздоровительный комплекс "Детская школа тенниса", расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Южная дорога д.9, участок 1, а так же согласовать указанные СТУ в соответствующем территориальном органе МЧС России и в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Во исполнение условий договора (п.4.2. Договора) Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 950 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 16.08.2019 г. (т. 1 л.д. 5).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

Ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 245 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 549 от 19.11.2019 г.

Таким образом, остаток неотработанного аванса составляет 705 000 руб. (950 000 руб. - 245 000 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 28.10.2019 г. исх.N 45, в которой отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал вернуть авансовый платеж в размере 950 000 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в размере 705 000 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 705 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 791,80 руб. за период с 13.11.2019 г. по 04.12.2019 г. в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что он не знал, что против него подано исковое заявление, следовательно, был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.12.2019 г. было направлено ответчику по юридическому адресу - 197110, г. Санкт-Петербург, дорога Южная, д. 9, литера А, офис 1, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом конверт (т. 1 л.д. 53) был выслан обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанности по договору выполнялись ответчиком добросовестно и согласно условиям заключенного договора, а невозможность выполнения договора вызвана нарушением истцом условий договора и неисполнением обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный, поскольку в нарушение п.7.1. Договора доказательства направления в адрес Заказчика Актов сдачи-приемки работ Ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.09.2019 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости договора на 1 400 000 руб., при этом, ответчик обязался вернуть оплаченную истцом по платежному поручению N 5 от 16.08.2019 г. сумму в размере 490 000 руб., - не состоятельна, поскольку ответчик обязательства по договору не выполнил, результат работ истцу не передал.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им был произведен возврат денежных средств истцу в размере 490 000 руб. двумя платежами по п/п N 625 от 30.12.2019 г. и п/п N 459 от 19.11.2019 г. (однако к апелляционной жалобе приложено п/п N549 от 19.11.2019 г.), - не был заявлен в суде первой инстанции и является новым, т.е. новым доказательством, однако возврат денежных средств в размере 245 000 руб. по п/п N549 от 19.11.2019 г. был учтен судом первой инстанции при принятии решения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что факт оплаты по п/п N 625 от 30.12.2019 г. должен быть учтен на стадии исполнительного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-326878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.