Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-7746/20 по делу N А40-168109/2019

город Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-168109/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Каменская Е.Ю. по доверенности N (30)01.08-73/20 от 25.12.2019,

от ответчика - Четвериков А.А. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Мосводоканал" на решение от 31 октября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по иску Акционерного общества "Мосводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Аргонавто" (далее - ООО УК "Аргонавто", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 90980 от 28.12.2017 в размере 4 604 175 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Аргонавто" в пользу АО "Мосводоканал" взыскана задолженность в размере 1 591 104 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 911 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мосводоканал" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО УК "Аргонавто" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов обжалуемых судебных актов имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор N 90980 от 28.12.2017 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с которым истец обязуется обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и приём от ответчика сточных вод, а ответчик оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Судами также установлено, что с целью организации расчетов с населением между АО "Мосводоканал", ООО УК "Аргонавто", ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "ВТБ" заключен договор N 65/444140 от 31.01.2018, предметом которого является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических и юридических лиц, проживающих, располагающихся в жилых домах, за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемое на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения N 90980 от 28.12.2017 между управляющей организацией (ответчиком) и поставщиком (истцом).

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что стоимость фактически оказанные истцом договорных услуг за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 составила 7 435 840 руб. 89 коп.

Обязательства по оплате оказанных истцом услуг со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 604 175 руб. 43 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены платёжные документы, в которых содержатся данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосводоканал" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354), суды исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом договорных услуг в заявленный период, а также наличия на стороне ответчика неисполненного обязательства в размере 1 591 104 руб. 71 коп.

Принимая во внимание представленные ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО "ВТБ" сведения о поступивших от населения платежах в спорный период, судами обосновано исключены из расчета задолженности денежные средства в размере 5 844 736 руб. 18 коп., поскольку платежи жителей являются целевыми и не могут быть направлены (зачтены) в оплату других периодов.

Поскольку расчеты между истцом и ответчиком производились на основании ЕПД, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства не могли зачисляться истцом по своему усмотрению, на какой-либо другой, кроме оплачиваемого периода.

Представленный истцом расчет задолженности был правомерно отклонен судами как противоречащий условиям договора N 65/444140 от 31.01.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в договоре N 65/444140 от 31.01.2018 условий, обязывающих истца производить расчет оказанных услуг в соответствии с назначениями ЕПД, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 31 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года по делу N А40-168109/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.