Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2020 г. N Ф05-11858/20 по делу N А40-20743/2020

г. Москва

25 августа 2020 г.

Дело N А40-20743/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Мареичев И.А., управляющий, решение от 20.02.2020

от ответчика -

рассмотрев 25 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лэндл Сити"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года

по иску ООО "Лэндл Сити"

к АО "МР Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лэндл Сити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МР ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 52 253 190, 09 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2020 года исковое заявление ООО "Лэндл Сити", которому присвоен N А40-20743/2020 было оставлено без движения на срок до 06 марта 2020 года, в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к исковому заявлению не были приложены доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; к исковому заявлению не была приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; к исковому заявлению не была приложена доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; к исковому заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2020 года срок оставления искового заявления продлен до 10 апреля 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2020 года срок оставления искового заявления продлен до 13 мая 2020 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что истцом не исполнено определение арбитражного суда от 06 февраля 2020 года (с учетом предоставления дополнительного срока определениями от 10 марта 2020 года и 13 апреля 2020 года).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лэндл Сити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Поскольку в настоящем деле ООО "Лэндл Сити" не доказал, что определение суда первой инстанции об оставлении иска без движения было исполнено в полном объеме и своевременно, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд правомерно возвратил исковое заявление после истечения срока его оставления без движения, с учетом продления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту не нарушено, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Лэндл Сити", подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании норм права.

Указывая в оспариваемом определении на отсутствии у истца заинтересованности в реализации права на защиту по настоящему иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с аналогичным иском по делу N А40-58299/2020 и поскольку рассмотрение аналогичных исковых требований противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, сделал вышеуказанный вывод, который не имеет правового значения для дела N А40-58299/2020.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лэндл Сити", а принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 года по делу N А40-20743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.