Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-15029/14 по делу N А40-56160/2013

г. Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-56160/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Бондаренко М.И. -директор,

от ответчика - не явился,

от третьих лиц - не явился,

рассмотрев 20.08.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Моторгаз-Транстехгаз", ООО "Муниципальные

энергетические системы"

на определение от 11.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ТЭСК"

к ООО "Муниципальные энергетические системы",

третьи лица: временный управляющий ООО "Муниципальные

энергетические системы" Авалян А.Г., ООО "Моторгаз-Транстехгаз", Администрация города Переславль-Залесский Ярославской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТеплоЭнергоСервиснаяКомпания" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Муниципальные энергетические системы" о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) неосновательного обогащения в виде доходов, извлеченных ответчиком из пользования двумя газовыми котельными и тепломеханическим оборудованием, находящимся в них, расположенными в микрорайоне Чкаловский и в поселке Молодежный города Переславль-Залесский Ярославской области в период с 01.10.2012 по 31.12.2017 в размере 335 859 352 руб. 70 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими 2 денежными средствами за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 в размере 45 330 009 руб. 05 коп.

Решением суда от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019.

Определением от 30.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-56160/13 по иску ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" к ООО "Муниципальные энергетические системы" по правилам первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчиком и третьим лицом ООО "Моторгаз-Транстехгаз" поданы кассационные жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в которых заявители просят вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалоб возражал. Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем, ООО "ТЭСК" в суде апелляционной инстанции заявлено соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта действовал в пределах полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для полного и всестороннего рассмотрения дела по существу необходимо проведение экспертизы, поставленные на экспертизу вопросы имеют отношение к предмету доказывания по делу и их решение требует специальных знаний, проведение экспертизы направлено на защиту прав и законных интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, приведенные в обоснование кассационных жалоб доводы по существу не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта в части приостановления производства по делу, поскольку доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с назначением экспертизы.

Таким образом, доводы кассационных жалоб фактически направлены на пересмотр определения Девятого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020 в части назначения экспертизы, которое в этой части обжалованию не подлежит, однако соответствующие возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-56160/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.