Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-7994/20 по делу N А40-5711/2018

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-5711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Лаврухина А.В. по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика - Монарев Я.В. по доверенности от 06.09.2019,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР"

на решение от 13 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕРА ГРУПП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРА ГРУПП" (далее - ООО "ЦЕРА ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТОР" (далее - ООО "ПРОСТОР", ответчик) о взыскании задолженности по договорам генерального подряда N П-108/02-12 от 05.01.2016, N П-108/04-02 от 01.02.2017 в размере 20 279 637 руб. 44 коп., пени в размере 14 617 220 руб. 64 коп., а также пени из расчёта 0,1 % по день фактической уплаты долга в размере 20 147 591 руб., но не более 16 479 139 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ПРОСТОР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПРОСТОР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЦЕРА ГРУПП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве заказчика были заключены договоры генерального подряда N П-108/02-12 от 05.01.2016, N П-108/04-02 от 01.02.2017 по условиям которых, генподрядчик по заказу заказчика выполнял комплекс работ.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ и поставленного оборудования составила: по договору N П-108/02-12 - 329 582 786 руб. 84 коп., по договору N П-108/04-02 - 146 786 руб. 44 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, акты, счета, счета-фактуры. Стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ со стороны заказчика в полном объеме не оплачена, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 20 279 637 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец на основании пунктов 16.4 договоров начислил пени в общем размере 14 617 220 руб. 64 коп., с последующим начислением пени из расчёта 0,1 % по день фактической уплаты долга в размере 20 147 591 руб., но не более 16 479 139 руб. 34 коп.

В суде первой инстанции с целью правильного и всестороннего рассмотрения настоящего спора определением от 18.10.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройПроектГрупп" Амирбекяну Сурену Амаяковичу, Трофимову Геннадию Васильевичу, Каменской Оксане Викторовне, Сочневой Анастасии Михайловне, Непочатому Денису Андреевичу, Адриановой Ларине Константиновне, Фурману Дмитрию Владимировичу.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ЦЕРА ГРУПП", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения генподрядчиком договорных работ, а также отсутствия оплаты выполненных работ в полном объеме со стороны заказчика.

Суды правильно руководствовались заключением проведенной по делу судебной экспертизы, по результатам которой установлено, что заявленные генподрядчиком работы выполнены в полном объеме, в том числе в рамках дополнительных соглашений, заключенных между сторонами.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные истцом периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дополнительное соглашение N 43 от 27.07.2017 ответчиком не подписывалось, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки не может быть признан обоснованным, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 года по делу N А40-5711/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.