Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-13812/18 по делу N А40-42972/2018

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-42972/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчиков (заинтересованных лиц):

от Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве - не яв.

от судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Акугинова А.В. - не яв.

от УФССП России по г. Москве - Нечепуренко Е.М. д. от 28.07.2020

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 18 августа 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по заявлению ООО "Торговый дом "Калинка" (ОГРН 1123454001230, ИНН 3428004647)

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве; судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Акугинову А.В.; УФССП России по г. Москве

третье лицо: ОАО "Альфа Страхование"

о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности перечислить денежные средства;

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела ООО "Торговый дом "Калинка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании УФСПП России по г. Москве 110 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель УФССП России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Торговый дом "Калинка" в отзыве на кассационную жалобу возражало по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представители ООО "Торговый дом "Калинка", Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Акугинова А.В., ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 требования ООО "Торговый дом "Калинка" удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на наличие на стороне УФССП России по г. Москве обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела А40-42972/2018 расходов на оплату услуг представителей, ООО "Торговый дом "Калинка" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с УФССП России по г. Москве 110 000 руб.

В подтверждение факта несения и размера расходов ООО "Торговый дом "Калинка" в материалы дела представлены соглашения об оказании юридических услуг от 01.03.2018 N АС-22-2018ТДК, от 11.05.2018 N АС-22-2018ТДК-АП, от 25.02.2018 N АС-22-2018ТДК-АП-2, от 14.07.2018 N АС-22-2018ТДК-КС, от 18.10.2018 N АС-22-2018ТДК-КС-2, от 21.10.2018 N АС-22-2018ТДК-СР, платежные квитанции.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ООО "Торговый дом "Калинка" судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении спора по данному делу, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО "Торговый дом "Калинка" в полном объеме, признав подлежащими взысканию с УФССП России по г. Москве расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, продолжительность периода их оказания заявителю, объем выполненной представителем истца работы, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов (110 000 руб.) подлежит удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-42972/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская