Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-10113/20 по делу N А40-206711/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-206711/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Киселева Н.Н., доверенность от 13.09.2019;

от третьих лиц: от Минобороны России: Петропольская М.В., доверенность от 21.03.2019; от ООО "АСТ ГОЗ": Кадыров Д.Ф., доверенность от 17.08.2020;

рассмотрев 18 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР"

на решение от 10 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-206711/19

по заявлению ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР"

об оспаривании решений

к ФАС России,

третьи лица: Минобороны России, ООО "АСТ ГОЗ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решений от 11.06.2019 N КГОЗ-161/19 и N КГОЗ-162/19.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России (далее - заказчик) и ООО "АСТ ГОЗ" (далее - оператор электронной площадки).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобами на действия заказчика при проведении заказчиком и оператором электронной площадки закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов заказчика и иных фондов, используемых в интересах заказчика, расположенных на территории Центрального военного округа, номер извещения 0173100004519000522 (аукцион N 1) и закрытого аукциона на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений фондов заказчика, и иных фондов, используемых в интересах заказчика, расположенных на территории Западного военного округа, номер извещения 0173100004519000524 (аукцион N 2).

По результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом 11.06.2019 приняты решения по делам N КГОЗ-161/19 и N КГОЗ-162/19, которыми жалобы общества признаны необоснованными.

Не согласившись с указанными решениями, посчитав их незаконными и необоснованными, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru, аукцион N 1 и аукцион N 2 проводились в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2017 N 1428 "Об особенностях осуществления закупки для нужд обороны страны и безопасности государства" (далее - Постановление N 1428).

Пунктом 3 (1) Постановления N 1428 установлено, что при проведении закрытого аукциона с использованием функционала специализированной электронной площадки осуществляется применение положений Федерального закона (за исключением требований о размещении информации в единой информационной системе), регулирующих срок размещения документации о закупке, порядок подачи заявок, рассмотрения первых частей заявок, проведения процедуры электронного аукциона, рассмотрения вторых частей заявок, заключения контракта при проведении электронного аукциона.

Частью 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В соответствии с частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

Частью 6 статьи 83.2 Закона о контрактной системе установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 7 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, в течение трех рабочих дней с даты размещения на электронной площадке проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры, и предоставления таким победителем соответствующего требованиям извещения о проведении закупки, документации о закупке обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.

Частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1428, сведения о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения заявок и (или) исполнения контрактов, заключенных в соответствии с настоящим пунктом, подлежат направлению для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

Частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 Закона о контрактной системе, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контракта, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения контракта, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

При этом по смыслу и в целях применения названных норм права предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям закона и положениям документации об аукционе, приравнивается к ее непредставлению.

Также как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с разделом 12 документации об аукционах N 1 и N 2 при выборе участником аукциона, с которым заключается государственный контракт, способа обеспечения исполнения государственного контракта - предоставление банковской гарантии, такая банковская гарантия должна быть включена в закрытый реестр банковских гарантий в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В соответствии с протоколом от 07.05.2019 N 420/ГЗ/ЗА(Э)/1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 1 общество признано соответствующим требованиям документации об аукционе N 1 и Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу от 07.05.2019 N 415/ГЗ/ЗА(Э)/1 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе N 2 общество признано соответствующим требованиям документации об аукционе N 2 и Закона о контрактной системе.

13.05.2019 заказчиком на сайте оператора электронной площадки размещены проекты государственного контракта по аукциону N 1 и государственного контракта по аукциону N 2.

Окончание срока подписания проекта контракта N 1 и проекта контракта N 2 обществом или размещения протокола разногласий по проектам контрактов - 20.05.2019.

20.05.2019 обществом на основании части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на сайте оператора электронной площадки размещены протоколы разногласий к проектам контрактов N 1 и N 2, подписанные усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры.

23.05.2019 заказчиком на основании части 5 статьи 83.2 Закона о контрактной системе на сайте оператора электронной площадки размещены доработанный проект контракта N 1 и доработанный проект контракта N 2.

Окончание срока подписания доработанных проектов контрактов N 1 и N 2 обществом - 28.05.2019.

24.05.2019 обществом на сайте оператора электронной площадки размещен подписанный проект контракта N 1, а также представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.05.2019 N ЭБГ-011326/19, выданная ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - банковская гарантия N 1) и размещен подписанный проект контракта N 2, а также представлена в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия от 22.05.2019 N ЭБГ-011327/19, выданная ПАО "Банк УРАЛСИБ" (далее - банковская гарантия N 2).

29.05.2019 заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии N 1 и банковской гарантии N 2, в связи с тем, что они не включены в закрытый реестр банковских гарантий, а также составлены протоколы о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта по итогам аукциона N 1 и аукциона N 2.

Доводы общества о том, что заказчик должен был рассмотреть банковские гарантии в срок не позднее 28.05.2019 в 23:59, а также, что заказчик обязан уведомить общество об отсутствии информации о банковских гарантиях N 1 и N 2 в закрытом реестре банковских гарантий, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, так как основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют действительности в силу следующего.

Из смысла части 5 статьи 45 Закона о контрактной системе следует, что заказчик вправе рассматривать банковские гарантии N 1 и N 2 в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня их поступления.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Учитывая, что обществом банковские гарантии N 1 и N 2 размещены на сайте оператора электронной площадки 24.05.2019 (пятница), то срок их рассмотрения заказчиком установлен до 23:59 29.05.2019.

При рассмотрении поступивших в качестве обеспечения исполнения контрактов банковских гарантий N 1 и N 2 заказчиком установлено, что они не включены в закрытый реестр банковских гарантий.

В подтверждение указанной информации заказчиком представлены запросы о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 24.05.2019 N 0522 и от 27.05.2019 N 0522-1, выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 27.05.2019 N 1506, от 29.05.2019 N 1552, выданные Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Российской Федерации, согласно которым в закрытом реестре банковских гарантий отсутствуют сведения о банковской гарантии N 1.

По аукциону N 2 заказчиком представлены запросы о предоставлении выписки из закрытого реестра банковских гарантий от 24.05.2019 N 0524 и от 27.05.2019 N 0527-1 и выписки из закрытого реестра банковских гарантий, выданными заказчику Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства Российской Федерации от 27.05.2019 N 1504, от 29.05.2019 N 1554, в соответствии с которыми банковская гарантия N 2 отсутствует в закрытом реестре банковских гарантий.

Довод общества о том, что заказчиком не представлена возможность исправить или заменить представленное им обеспечение исполнения контрактов (банковские гарантии) до окончания отведенного заказчику срока рассмотрения банковских гарантий N 1 и N 2 и подписания контракта, также обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает указанной обязанности заказчика.

Суды обоснованно отметили, что заказчик действовал добросовестно, им дважды направлялись запросы в Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства Российской Федерации. При этом заказчик вправе признать общество уклонившимся уже после получения первого ответа казначейства, то есть 27.05.2019, однако, будучи заинтересованным в заключении контракта, запросы направлялись повторно.

Заказчиком в срок, предусмотренный частью 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, составлены протоколы о признании общества уклонившимся от заключения государственного контракта, которые содержали причины, послужившие основанием для отказа в принятии банковских гарантий N 1 и N 2.

Кроме того, на сайте оператора электронной площадки заказчиком в качестве причин отказа от заключения контракта указано на отсутствие банковских гарантий в закрытом реестре банковских гарантий.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно отметили, что оснований, по которым участник, не представивший обеспечение исполнения контракта, не будет признан уклонившимся от заключения контракта, Закон о контрактной системе не содержит.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заказчиком правомерно приняты решения об отказе в принятии банковских гарантий N 1 и N 2 и составлены протоколы о признании общества, уклонившимся от заключения государственных контрактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-206711/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Внедренческая холдинговая фирма "АЛЕКСАНДР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева