Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 г. N Ф05-8041/20 по делу N А40-143983/2019

город Москва

24 августа 2020 г.

Дело N А40-143983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Хатина В.Д. по дов. от 10.02.2020 N 5,

рассмотрев 17 августа 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СевЗапСпецСвязь"

на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СевЗапСпецСвязь"

к ООО "Мастер Текстиль"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СевЗапСпецСвязь" (далее - ООО "СевЗапСпецСвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (далее - ООО "Мастер Текстиль", ответчик) о взыскании задолженности в размере 799 998,70 руб., неустойки в размере 287 999,53 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-143983/2019 отменено в части взыскания неустойки в размере 287 999,53 руб., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда, ООО "СевЗапСпецСвязь" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "Мастер Текстиль" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мастер Текстиль" (генподрядчик, ответчик) и ООО "СевЗапСпецСвязь" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 31.05.2018 N 116-2018-СМР (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с приложением N 1 к договору "Локальные сметы" из оборудования и материалов генподрядчика (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчиком во исполнение условий договора были выполнены работы на общую сумму 799 998,70 руб., указанное подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3, которые неоднократно были направлены в адрес генподрядчика, однако ответчик от подписания указанных актов и оплаты произведенных работ уклонился. На основании изложенного, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 799 998,70 руб.

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо этого, истцом на основании пункта 7.9 договора была начислена ответчику неустойка в размере 287 999,53 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки выполненных работ, как и доказательств, подтверждающих наличие у генподрядчика замечаний к выполненным субподрядчиком работам. Вместе с тем, имевшиеся замечания истцом устранены, а исполнительная документация по договору передана субподрядчиком генподрядчику письмом от 25.09.2018 исх. N 756-0918 и принята последним без замечаний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, в связи с чем суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не было представлено доказательств выполнения обязательств, предусмотренных условиями договора (не представлены доказательства направления комплектов откорректированной исполнительной документации, документации на использованные материалы и счета-фактуры). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания заявленной неустойки в связи с неполным выполнением истцом предусмотренных договором обязательств в части направления всей согласованной договором документации.

Вместе с тем, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку обязанность по их оплате у ответчика наступила, при том, что факт их выполнения последним не отрицался.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания заявленной суммы задолженности с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-143983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина